臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定114年度附民字第1859號原 告 葉弘臻被 告 張鈺晟上列被告因本院114年度上訴字第5380號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文本件移送本院民事庭。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。又刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188 條第1 項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第480號民事裁定亦同斯旨）。
二、查被告馬奉孝所為加重詐欺等犯行，業經本院判決論罪科刑，而本件附帶民事訴訟被告張鈺晟雖非本院114年度上訴字第5380號詐欺等刑事案件之被告，然被告張鈺晟經原審以114年度訴字第619號判決認定為同一刑事案件之共同正犯，為民法規定之共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟。又原告前已於114年11月25日提起本件附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許雁婷中 華 民 國 115 年 4 月 9 日