臺灣高等法院刑事判決115年度矚上訴字第1號上 訴 人即 被 告 陳柏融選任辯護人 蔡懿文律師
范振中律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度矚訴字第4號，中華民國115年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第44184號、第44185號、第44387號、第47894號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏融（下稱被告）提起上訴，於本院明示僅就量刑上訴（見本院卷第112頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、刑之減輕事由㈠被告有貪污治罪條例第8條第2項之適用
按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。被告於偵查中均自白犯罪，並繳交全部所得財物至原審，爰依貪污治罪條例第8條第2項規定減輕其刑。㈡被告無刑法第59條之適用
按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。被告雖執前詞主張情輕法重，然被告於本案所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪，原為法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，經依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕後，法定刑已大幅降低。被告身為航空警察，受國家所託執行公務，本應以身作則，竟與同案被告等利用其職務之便，在機場管制區域內收受裝有未經許可輸入之加熱菸草等物之行李箱，再夾帶離開管制區，或於同案被告通過其值勤的管制哨時，明知其內裝有未經許可輸入之加熱菸草等物卻直接放行，於短短的半年內放行高達26次，且以被告於本院審理時自陳其擔任航警之薪資每月約新臺幣（下同）5萬餘元，於上開時間內所收受賄賂之金額逾95萬元，足見其不知廉潔，對國家司法公正性及信譽傷害重大，實難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之情形，被告主張應適用刑法第59條酌減其刑規定，並非可採。
三、上訴駁回之理由㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，並繳回犯罪所得，希望
可以從輕量刑等語。其選任辯護人為其主張稱：被告於偵查之初即坦承犯行，犯後態度良好，積極配合司法調查，節省司法資源，且被告年紀尚輕，初入社會，涉世未深，其家庭支持力量大，倘科予被告過苛刑責，將致其再生不易，縱依貪污治罪條例第8條第2項減輕其刑後，原判決所宣告之刑度仍屬過高，請再依刑法第59條減輕等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪、菸酒管理法第45條第2項輸入私菸罪，依貪污治罪條例第8條第2項規定減輕其刑，並審酌被告身為航警，職司機場警衛安全執行及管制事項之重責大任，其身為公務員，本應奉公守法，廉潔自持，竟罔顧法紀，對於違背職務之行為收受賄賂，包庇犯罪，實有損官箴，破壞公務正常運作及執行之公正性，而損及國家法益、社會治安，暨其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工內容、是否獲利、繳回犯罪所得等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑8年，客觀上並無明顯濫權或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。㈢綜核上情，原審量處之刑就刑罰裁量職權之行使，既未逾越
法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。被告上訴所指犯後態度、年紀尚輕、家庭支持力量大等原因，均不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、本案因被告僅就量刑上訴，故本院審理範圍限於原判決所量處之刑，然就本案犯罪事實以觀，可能涉犯貪污治罪條例第7條之罪，原審漏未告知補充並適用此部分法條，尚有未妥，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款至第4款之未遂犯罰之。菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上1百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣1百萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣1千萬元為限。
輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。
產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前2項之規定。
入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每25支雪茄或每公升酒處新臺幣5百元以上5千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。
第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。