臺灣高等法院刑事裁定115年度科控抗字第5號抗 告 人 柯文哲（即被告）上列抗告人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度金訴字第51號，中華民國115年5月12日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於柯文哲配戴監控設備之身體部位為「受監控人之左腳」部分，應予撤銷。
柯文哲應自一一五年八月五日起至一一六年一月一十四日止，遵守接受電子手鐶之科技設備監控。
其他抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即被告柯文哲身為台灣民眾黨創黨主席，對第三勢力
的延續與台灣政治的未來更負有不可推卸的責任，當前台灣正面臨內外挑戰、公共政治信任低落之際，絕無可能為了個人處境，拋下年邁且病中的母親、長期並肩作戰的夥伴與一路支持的人民，背離從政以來一路堅持的價值與信念，背棄這片養育生長、深愛的土地，抗告人有前往近海地區，或外島如金門、馬祖、澎湖等地宣揚政治理念及從事政治活動之必要，此屬人民參政權之保障，況抗告人長年投身公共事務，身處高度公共監督之下，社會識別度極高，行蹤幾無隱匿可能，抗告人業已提出新臺幣（下同）7千萬元之保證金，請准予解除限制出海之處分。
㈡抗告人因施以科技設備監控，每隔數小時搭配手機回報位置
，且需隨時注意是否電池減弱，前往鄰近海邊即會發出警報，致需與科控中心、法警室頻繁回報，耗費相關人力甚矩，此種設備對人無疑是一種屈辱。對一個不會逃亡之第三大黨精神領袖施以如此之桎梏，超越公共利益之維護，致使朝野益加對立，其手段與必要性已不相當，違反比例原則，懇請考量，准予撤銷科技設備監控之處分，以維抗告人之人權保障等語。
二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項定有明文。命被告遵守接受適當科技設備監控之事項，乃替代羈押手段之一，是否變更或延長，應由事實審法院本於裁量之職權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等而為決定。又按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。刑事訴訟法所規定替代羈押之強制處分措施包括具保、責付、限制住居、限制出境（出海）或命被告遵守一定事項，上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用。
三、駁回部分：㈠抗告人因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之
行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪，經原審分別判處13年、2年、3年6月、2年6月，並定應執行之刑為有期徒刑17年。另原審斟酌本案訴訟程序之進行程度，於民國114年9月15日裁定准許抗告人具保停止羈押，同時限制住居於戶籍地、限制出境、出海8月、接受科技設備監控，並命不得對同案被告及當時尚未到庭之證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情。嗣檢察官及抗告人均不服原審判決而提起上訴，繫屬本院審理，本院就科技設備監控部分，於115年5月25日以115年度科控字第114號換發執行科技設備監控命令書。
㈡查抗告人所犯貪污治罪條例部分之罪，為最輕本刑5年以上有
期徒刑之重罪，且其涉犯各罪經原審定應執行為有期徒刑17年，從形式上觀察，抗告人所涉罪責非輕，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，而抗告人為台灣民眾黨創黨主席，國內外具有深厚之政治及經濟實力，並對於證人及共同被告均有相當之影響力，則抗告人具有在境外生活之資力與能力。復參酌抗告人於114年9月15日起至115年6月16日止之監控期間，曾有觸發三級告警之情形，包括接近苗栗縣通宵鎮海岸、高雄市苓雅區、臺中市梧棲區、桃園市大園區、嘉義縣東石鄉等海岸線地區，或是因載具離線超過30分鐘等約莫53次，有臺灣高等檢察署115年6月30日檢科控席字字第11596000790號函附之歷史三級警告列表在卷足參（見本院115年度聲科控字第139號卷第167至170頁）。
㈢衡以實務經驗，在國內尚有家人，並有固定住居所及資產之
情況下，仍不乏棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，是對抗告人限制出境、出海，並施以科技設備監控，係現時能立即掌握被告行蹤，有效防免抗告人利用我國地形四面環海，偷渡出海潛逃危險之方法，無法以抗告人提出高額具保金等方式替代。據此，為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，認抗告人仍有限制出境、出海，並接受適當之科技設備監控之必要，抗告人聲請解除限制出海及撤銷科技設備監控處分，為無理由，應予駁回。
四、撤銷部分：㈠按為防止未經羈押或停止羈押之被告，在偵查或審判中逃匿
藉以規避刑責，且科技設備技術日新月異，為因應未來科學技術之進步，故認被告施以適當科技設備監控之必要，爰增訂刑事訴訟法第116條之2第1項第4款。又為配合第1項第4款，立法機關並參考性侵害犯罪防治法第20條第8項之規定，增訂第5項，就相關執行辦法授權由司法院會同行政院訂定。據此司法院訂定並於109年8月18日公布刑事被告科技設備監控執行辦法。其中第4條第1款規定：法院或檢察官定相當期間命被告接受科技設備監控，或變更、延長或撤銷時，宜確實審酌原羈押、聲請羈押或替代羈押之目的、科技設備監控之性質、功能及效果、所涉犯罪之刑度、案件情節、訴訟進行之程度、被告之生活狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情狀，依比例原則妥適定之。同辦法第5條規定：科技設備監控之實施，偵查中由檢察官、審判中由審判長或受命法官指揮執行之，並宜注意受監控人及其同居家屬之名譽及身體、財產安全，避免逾必要之程度。
㈡選擇實施科技監控載具之標準
按目前科技設備監控中心使用之電子監控載具包括電子腳鐶、電子手鐶、個案手機及居家讀取器等，居家讀取器係使用之對象為居家監控者，電子手鐶使用對象為逃亡可能性較低及配合度較高者，電子腳鐶則使用在配合度較低、逃亡可能性高或實施居家監控者，因此本院認為要選擇以電子腳鐐方式之高強度監控，實施對象應係有高度逃亡風險、對於他人有實施暴力、性侵害之虞、或是曾遭通緝、日常作息、行動軌跡不固定，不易掌控行蹤之人等，否則應使用對日常生活影響較輕微之電子手鐶方符合比例原則。
㈢本案實施情況
查抗告人於114年9月15日起至115年6月16日止之監控期間，雖曾有觸發三級告警之資料多達3803筆，然除上揭53筆較接近海岸之告警（僅佔全部告警之1.3％）外，其餘發生警告處所皆為在各縣市市區或住宅內，且告警事由多為「載具離線時間超過30分鐘」、「載具異常（銅片異常）」等，有臺灣高等檢察署115年6月30日檢科控席字字第11596000790號函附之歷史三級警告列表在卷足參（見本院115年度聲科控字第139號卷第39頁至146頁），難認發生告警情形係因抗告人試圖逃亡。參以本院函詢臺灣高等檢察署科控中心，請其就受監控人（本案抗告人）配戴監控設備期間之服從性、配合度如何等狀況表示意見，科控中心除提供上揭監控資料外，並未表示抗告人有多次試圖逃亡之情，有上揭函文附卷足參（見本院115年度聲科控字第139號卷第147頁），堪認抗告人所觸發之告警確有可能係因訊號不良、收訊不佳所導致，尚難認抗告人對於科技監控配合度不佳。另審酌抗告人並無其他犯罪或遭通緝之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第21至27頁），或居無固定處所等情，亦難認需以高強度電子腳鐐之方式監控。
㈣綜上，本件堪認抗告人雖有逃亡可能，然可能性尚低，且接
受科技設備監控配合度較高，如以電子手鐶之方式取代，與電子腳鐶之定位方式、強固性差異不大，均可達成定位監控被告所在之功能，而電子手鐶之重量較輕，對被告身體所造成之負擔較小。再者，就上揭監控期間告警次數多達3千餘筆，然約達98％之告警均為系統異常，亦可減省轄區警員需經常確認警報真假之工作量，減輕監管成本，有利於警務工作之有效配置。是審酌卷內事證，權衡司法權有效行使等公共利益之維護，抗告人之涉案情節、對司法程序配合之程度、逃亡之誘因及風險、各種科技設備監控方式之效果與對抗告人干預程度，並參酌依上揭刑事被告科技設備監控執行辦法第4條第1款及第5條所示：選擇電子監控時，對被告應採取較輕微之替代措施及避免逾越必要程度等規定要旨，認將本件電子腳鐶之科技設備監控方式，變更為電子手鐶，應足以保全後續審判及如判決抗告人有罪確定之刑罰執行程序，原審諭知抗告人配戴監控設備之身體部位為「受監控人之左腳」稍有未當，應予撤銷。另按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定。刑事訴訟法第413條定有明文。本院認本件為避免與本院115年度聲科控字第139號聲請人即本件抗告人同一聲請內容認事用法歧異，並為使司法資源有效運用，認為有必要自為裁定，爰將撤銷部分，裁定如主文第2項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第116條之2第2項、第1項第4款、第412條、第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 115 年 7 月 21 日