臺灣高等法院刑事裁定115年度科控字第155號115年度科控字第156號115年度科控字第157號上 訴 人即 被 告 吳祐陞
黃建榮選任辯護人 陳育騰律師上 訴 人即 被 告 李振維選任辯護人 曾鈺翔律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件（本院115年度審上訴字第3562號），本院裁定如下：
主 文吳祐陞、黃建榮及李振維分別於臺灣基隆地方法院115年度科控字第1、2、3號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分，應予撤銷。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，並得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控，同法第101條之2、第117條之1第1項及第116條之2第1項第4款分別定有明文。次依法院辦理科技設備監控處分之處理原則第5點第2項規定，案件經上訴移審時，如科技設備監控處分期間尚未屆滿，上訴審法院於分案後，如認有繼續執行處分之必要，應立即換發命令書執行處分，並依執行辦法第9條送達及副知；如認無繼續執行處分之必要，得撤銷處分。另依刑事被告科技設備監控執行辦法第4條第1項規定，法院應確實審酌原羈押、聲請羈押或替代羈押之目的、科技設備監控之性質、功能及效果、所涉犯罪之刑度、案件情節、訴訟進行之程度、被告之生活狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情狀，依比例原則妥適定之。
二、經查：㈠被告吳祐陞、黃建榮及李振維（下稱被告3人）前因詐欺等案
件經檢察官聲請羈押獲准，案經檢察官偵查終結提起公訴後，原審以被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌疑重大，且有事實足認被告3人有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，於民國114年4月29日裁定羈押。迨被告3人於114年6月26日分別與告訴人謝依娟達成調解後聲請具保停止羈押，原審於114年7月2日裁定被告吳祐陞、黃建榮及李振維分別新臺幣30萬元、40萬元及30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居暨限制出境、出海8月，另應於限制出境、出海期間接受適當之科技設備監控（即配戴電子手鐶），並於114年7月8日被告3人提出保證金後，開始執行限制出境、出海及科技設備監控處分，復於115年3月3日裁定自115年3月8日起延長限制出境、出海及接受適當之科技設備監控期間8月（至115年11月7日屆滿），有押票、調解筆錄、原審裁定及限制出境、出海通知書附卷可查（見原審卷一第105至107頁、第119至120頁、第131至132頁、第291至293頁、第301至305頁、343頁、第349頁、第355頁；卷二第313至315頁、第335頁），合先敘明。
㈡被告3人雖經原審認定犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（詳細論罪內容如原判決），各處1年2月（吳祐陞）、9月（黃建榮、李振維），然其等於原審時即已坦認犯罪，並與告訴人達成調解（其中吳祐陞及李振維已履行完畢，黃建榮尚在分期履行中），足認確有積極認錯並接受司法審判之意，佐以原審除命被告3人提出上揭高額保證金及限制住居外，亦裁定限制出境、出海，客觀上應足擔保其確實到庭，同時避免其等潛逃出國，揆諸前開說明，應無繼續施以科技設備監控之必要，爰依職權撤銷被告3人於臺灣基隆地方法院115年度科控字第1、2、3號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分。
三、依刑事訴訟法第116條之2第2項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 7 月 14 日