臺灣高等法院刑事判決115年度侵上訴字第196號上 訴 人即 被 告 蔡博淳選任辯護人 蔡亞哲律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院114年度侵訴字第169號，中華民國115年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第22300號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於蔡博淳刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡博淳處有期徒刑貳年。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應依附表所示緩刑條件支付損害賠償。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告蔡博淳提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第74至75頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之減輕事由：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告未尊重告訴人代號AE000-A113617之成年女子（真實姓名詳卷）之性自主決定權，趁告訴人酒醉而不知且不能抗拒之機會為本案犯行，固有未該，衡酌其於原審及本院審理中始終坦承犯行，因一時失慮，行為失矩，於原審業與告訴人成立調解並分期履行賠償中，實已勉力填補損害，且告訴人於調解筆錄內表達願原諒被告，同意對被告從輕量刑並予緩刑等旨，如對被告遽論以3年以上有期徒刑之重刑，不免過苛，認縱使科以法定最低度刑，猶嫌過重，爰適用刑法第59條規定酌減其刑。
四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：㈠原審以被告犯乘機性交罪，事證明確，予以論罪，其科刑固
非無見。惟被告於原審及本院審理時始終坦承犯行，並於原審與告訴人達成調解，依約分期履行賠償，告訴人已表達願原諒被告，同意對被告從輕量刑並予緩刑，依全部犯罪情狀，倘對被告科以法定最低度刑，仍嫌過重，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑，有罪刑不相當之虞。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人擁有身體
自主權利之觀念，造成告訴人心理創傷與陰影，難以抹滅，其行為嚴重危害告訴人身心健康發展，更將影響告訴人日後人際關係之建立，甚為不該，應予非難，惟考量被告坦承犯行、深切反省之犯後態度，及自述高中畢業之智識程度、從事報關行工作，平均月收入新臺幣（下同）4萬多元，已婚、需扶養2名位小孩等家庭生活經濟狀況（本院卷第78頁），造成損害、犯罪動機、目的、手段、與告訴人成立調解並分期賠償中、告訴人之意見、無前科之素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法
院前案紀錄表在卷足稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承全部犯行，現有正當工作，有值得發展的未來具體生活目標，且與告訴人成立調解，分期履行賠償，而已有彌補行為，尚見悔意，當認經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又本院斟酌被告犯罪情節、所生損害，認有課以一定條件之緩刑負擔，促使被告更加重視法規範秩序，令被告從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付附表所示損害賠償，以維被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。如被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。
㈣又被告所犯刑法第225條乘機性交罪，為刑法第91條之1所列
之罪，依刑法第93條第1項第1款規定，應諭知被告在緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫、杜敏瑜提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：緩刑條件 被告應給付告訴人30萬元，其給付方法為：於民國115年3月起，按月於每月10日以前分期給付10,000元，如一期不給付，視為全部到期。