臺灣高等法院刑事裁定115年度侵上訴字第102號上 訴 人即 被 告 Ａ０２選任辯護人 蔡孝謙律師（法扶律師）被 告 AD000-A114412A （姓名年籍詳卷）選任辯護人 黃振哲律師（法扶律師）上列上訴人即被告、被告因家暴妨害性自主等案件，本院裁定如下：
主 文Ａ０２、AD000-A114412A之羈押期間，均自民國一一五年七月二十四日起，延長貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。」，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。
二、經查：㈠上訴人即被告Ａ０２（下稱被告Ａ０２）、被告AD000-A114412A（
下稱被告A女）（下合稱被告2人）前經本院認被告Ａ０２涉犯刑法第29條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項教唆成年人故意對少年乘機性交等罪名；被告A女涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項成年人故意對少年乘機性交等罪名之犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定均自民國115年4月24日起予以羈押，被告2人之羈押期間至115年7月23日，3個月之羈押期間即將屆滿。
㈡本院於115年6月30日訊問被告2人後，審酌被告2人已坦承犯
行，並有卷附相關事證可稽，足認渠等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告2人所涉前開罪名，分別經原審定應執行刑為有期徒刑10年6月，嗣經本院於115年6月30日以115年度侵上訴字第102號判決就被告Ａ０２部分撤銷改判，定應執行刑為有期徒刑9年8月；就被告A女部分駁回上訴，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人經受上開重刑宣告後，可預期渠等逃避後續審判或執行程序進行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認均有刑事訴訟法第101條第1項第1款所規定之羈押原因及必要性。
㈢綜上，被告2人依刑事訴訟法第101條第1項第1款所規定之羈
押原因及必要性既俱仍存在，而有繼續羈押之必要，爰裁定均自115年7月24日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 115 年 7 月 3 日