臺灣高等法院刑事判決115年度侵上訴字第110號上 訴 人即 被 告 高昇宏選任辯護人 蘇哲民律師（法律扶助）上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院114年度侵訴字第32號，中華民國114年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29290號、113年度偵字第6656、13749號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於高昇宏之刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告高昇宏表明僅就原審量刑（含應執行刑，下同）部分提起上訴（本院卷第84-85、134頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。
貳、刑之部分辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第144頁）。惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告雖坦承犯行，並與A女和解且給付完畢（原審卷第129-130頁，本院卷第111頁），然被告對A女實施跟蹤騷擾、違反保護令等行為，使A女之居住安寧與生活隱私受侵擾，致A女心理不安與恐懼，復侵入A女住處對其強制猥褻，造成A女受傷，侵害其身體自主決定權，使A女身心痛苦，其行為所生損害及惡性非輕，佐以被告對於犯下本案仍稱「我有上天指示」、「這事情是天意、沒有辦法」（本院卷第134、145頁），未見對自身行為有明確且真摯之悔意，本件犯罪情節在客觀上無法引起一般之同情，尚難認量處最低刑度猶嫌過重，並無情堪憫恕、法重情輕之情，被告所為均無刑法第59條規定之適用，辯護人此部分請求，難認有理。
參、撤銷改判及量刑之理由
一、被告上訴意旨略以：和解的錢已經賠償給A女，我可以約束自己不要再接觸A女，請求從輕量刑。辯護人則以：本件就犯罪情狀而言，①被告以書信投遞門縫、通訊軟體傳送訊息方式為跟蹤騷擾，並未對A女當面接觸、跟蹤或直接騷擾，亦未夾帶人身安全上之脅迫言詞；②侵入住宅強制猥褻部分，被告並未攜帶兇器，且經A女抵抗後即鬆手逃逸，犯罪時間短暫；③違反保護令罪部分，被告係委請友人向A女提親，並未直接接觸A女，情節態樣相對輕微；原審判決後，被告已將籌得之和解金額新臺幣（下同）12萬元給付A女以填補損害，其誠摯悔過並盡力修補與A女之關係，原審量刑過重，請求依刑法第59條規定減輕其刑並宣告緩刑。
二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被於原審判決後，已依和解條件向A女給付賠償金完畢，是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌被告前揭賠償情節，其量刑諭知容有未洽。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分及所定執行刑予以撤銷改判（至被告請求依刑法第59條酌減其刑，然本件並無法重情輕、情堪憫恕之處，已如前述，此部分上訴並無理由，末此說明）。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女為多年鄰居關係，竟不顧自己已婚身分對A女展開追求，且未能謹守人際往來正當分際，屢屢跟蹤騷擾A女，使A女心生畏懼，嗣為滿足一己私慾，罔顧A女之性自主決定權，以侵入住宅及強暴方式對A女強制猥褻，造成A女身體受傷且心理受創，其後又以上門提親之方式違反本案保護令，無視於保護令所表彰之國家公權力及對A女保護之作用，影響A女日常生活與社會活動，致使A女承受精神上之困擾、痛苦，佐以被告於偵查時一再飾詞否認犯行，迄至原審審理時始坦承犯行，以及於原審中與A女以12萬元達成和解，復於本院審理中向金融機構貸款，於民國114年12月11日匯款至告訴人指定帳戶，有原審和解筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款條、一般貸款契約書（本院卷第111-115頁）可參，足認有彌補犯罪所生損害之作為，審酌被告認罪與賠償A女之訴訟階段，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，前有傷害之前案紀錄，素行非佳，暨其行為時之年紀，自陳國中補校肄業、從事清潔工作、已婚、須扶養太太，以及告訴代理人對本案之意見（本院卷第143-144頁）等一切情狀，就被告所犯3罪分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑各諭知易科罰金之折算標準，再考量附表編號1、編號3所示2罪（即得易科罰金部分）之犯罪型態、情節及侵害法益，於合併處罰時之責任非難程度、數罪對法益侵害之加重效應等，定其應執行之刑如主文第2項所示。
四、至辯護人雖替被告請求為緩刑之諭知（本院卷第144頁），而其未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑，然被告所為附表編號2之犯行，其宣告刑（3年6月）已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，另關於附表編號1、3部分之宣告刑（2月、3月）固均在有期徒刑2年以下，惟被告不僅多次將追求書信塞進A女住處門縫並傳送拍手、愛心貼圖，更從單純跟蹤騷擾行為，提升為侵入住宅強制猥褻犯行，手法日趨激烈，行為危險性非低，甚至無視本案保護令而接近A女經常出入之場所（除附表編號3外，被告另於113年4月21日違反本案保護令，經本院以114年度上易字第478號判刑確定），可見被告仍有再犯之可能性，佐以A女表示因被告住在對面，感覺壓力很大、很恐怖，不敢在外逗留，至今仍很害怕（本院卷第45頁），足徵被告對A女造成之傷害迄今仍難平復，以本件之涉案程度及犯罪情節，並無對被告暫不執行刑罰為適當之情形，爰均不為緩刑之宣告，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
被告犯跟蹤騷擾防制法部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條之1犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第一項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
附表：
編號 原審事實 原審主文 本院宣告刑 1 事實欄一、㈠ 高昇宏犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高昇宏處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 高昇宏犯侵入住宅強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 高昇宏處有期徒刑參年陸月。 3 事實欄一、㈢ 高昇宏犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高昇宏處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。