臺灣高等法院刑事裁定115年度侵上訴字第114號上 訴 人即 被 告 吳侑憲選任辯護人 楊國弘律師(法扶)上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：
主 文吳侑憲之羈押期間，自民國一百十五年八月十三日起延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告吳侑憲因妨害性自主等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其刑法第222條第2項、第1項第7款之侵入住宅強制性交未遂罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，以114年度侵訴字第166號分別判處有期徒刑6年、3月，被告不服提起上訴，經本院於民國115年5月13日訊問後，被告否認犯行，然有原判決所載之證據方法可佐，足認其犯罪嫌疑屬重大，且所涉犯加重強制性交未遂罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告已遭原審判處重刑，有畏罪逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於民國115年5月13日裁定羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷之問題。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
三、經查：㈠本院已於115年7月16日就應否延長羈押乙節訊問被告，並聽
取檢察官及辯護人之意見（見本院卷第171、172頁），合先說明。
㈡本院參酌本院審理時，被告對於原審認定之犯罪事實均否認
犯行，惟依被告之供述及卷內相關證據資料，足認其涉犯侵入住宅強制性交未遂罪、成年人故意對兒童犯傷害罪等犯罪嫌疑重大，且經原審判決就侵入住宅強制性交未遂罪判處有期徒刑6年，且該罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由。本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有羈押被告之必要。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。本件雖於115年7月16日言詞辯論終結，然為確保日後審判程序或執行刑罰之進行，認被告有繼續羈押之必要，應自115年8月13日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 115 年 7 月 21 日