臺灣高等法院刑事判決115年度侵上訴字第138號上 訴 人即 被 告 陳韋翰選任辯護人 陳育騰律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院114年度侵訴字第133號，中華民國115年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43003號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，陳韋翰處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告陳韋翰（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及本院審理時均陳稱僅就原判決量刑上訴，有上訴理由狀及本院審理筆錄（見本院卷第23、103頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，原審量刑因子已有變更；被告之未成年子女，於民國109年間遭他人凌虐傷重死亡，有判決書附卷可稽，被告身為父親，痛失愛子，家庭因此破碎，被告與配偶均承受巨大悲痛，身心瀕臨崩潰，被告因未能及時尋求專業心理治療，致其在壓力情境下，無法有效調控自身情緒，方於113年7月11日因一時衝動，對告訴人為本案強制猥褻行為，是以，被告之犯罪動機，源於家庭巨變後身心失調未能妥善處理，並非預謀犯案或惡性重大，且被告於行為時使用之暴力程度尚非極端，無持械、無造成告訴人明顯外傷，被害人所受侵害時間短暫，被告犯後深感懊悔，積極與告訴人達成調解並給付新臺幣（下同）10萬元完畢，告訴人亦表示不追究，綜合被告之特殊背景、犯後態度及修復情形，若仍量處法定最低刑度（即6月以上），實有情輕法重之憾，客觀上足以引起一般同情，被告犯罪情狀顯屬可憫，請依刑法第59條減刑；另參照臺灣高等法院114年度侵上訴字第171號刑事判決，該案被告上訴後坦承犯行，經改判有期徒刑6月，本件被告雖有前科而無法宣告緩刑，但認罪、和解之事實完全相同，至少應獲相同之刑度減讓；被告目前有正當穩定工作，每月有固定收入，家庭經濟來源穩定，並無再犯之虞，復歸社會可能性高，應量處得易科罰金之刑度；被告除本案外，雖有前科紀錄，惟該等前案與本案罪質不盡相同，且被告認罪後，已深切反省，深知行為不當，若能給予得易科罰金之刑度（6月以下），被告得以繼續維持工作、照顧家庭，避免短期自由刑之弊，亦符合刑罰經濟原則；綜上，原審量刑未及審酌被告於二審坦承犯行，家庭變故導致身心失調、犯罪動機有特殊背景、被告現有穩定工作、復歸社會可能性高等情，有違罪刑相當原則，請依刑法第59條酌減其刑，改判有期徒刑6月或以下有期徒刑等語。
三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告先後觸碰A女胸部2次之行為，係於密接時、地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。
四、累犯加重其刑之說明㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。
㈡經查，被告前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣基隆地方法
院以110年度基簡字第398號判決判處有期徒刑3月，嗣被告上訴至該院合議庭以110年度簡上字第56號上訴駁回確定，並於111年4月22日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第36至37頁），其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。是檢察官主張被告本案所為成立累犯（原審侵訴卷第131頁），要屬有據。參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之性騷擾案件，與本案所犯強制猥褻罪之罪質、法益侵害及犯罪類型均相似，而被告於犯罪態樣較輕微之前案執行完畢後之5年內，再為本案強制猥褻案件，足顯被告法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，此次加重最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，對其人身自由所為之限制亦無過苛之侵害，爰就其本件犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。上訴意旨主張被告前案與本案罪質不盡相同，因認無庸依上開規定加重其刑云云，尚非可採。
五、本案無刑法第59條酌減其刑規定之適用㈠按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將
原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。㈡被告及其辯護人固以被告犯罪動機源於109年幼子過世家庭巨
變後身心失調，並非預謀，暴力程度非極端、侵害時間短暫、已與告訴人和解並履行完畢，告訴人不追究，被告於二審坦承犯行等語，主張適用刑法第59條規定。然被告於98年、99年已分別有強制猥褻案件，嗣經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表（本院卷第29至30頁）附卷可稽，足徵被告前已欠缺對他人性自主決定權之尊重，被告前已有強制猥褻及前述性騷擾案件，對其行為之違法性自屬知之甚詳，仍再為本案，酌及被告本案犯行係為滿足自己之性慾，出手觸摸告訴人胸部隱私部位，而侵害告訴人性自主決定權，綜合審酌被告年齡、素行、其與告訴人間之關係、本案犯行之動機、手段、情節、其行為時長、態樣對於告訴人性自主決定權之壓制與侵害程度、犯後態度、家庭生活與經濟狀況、所侵害法益、已與告訴人和解並賠償、被告於本院坦承犯行、所陳因幼子過世家庭巨變影響身心暨其所舉各情，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑（刑法第224條之強制猥褻罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，並依刑法第47條累犯規定加重）猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，無刑法第59條酌減其刑規定之適用，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。上訴意旨以前詞主張適用刑法第59條規定，尚非可採。被告及其辯護人固主張願意再賠償告訴人，希望再行調解，然不論被告賠償金額多少，然依本案犯罪情狀顯難認有「顯可憫恕」、科以最低度刑仍嫌過重之情，核於前開刑法第59條之判斷無影響，附此敘明。
六、撤銷改判之理由㈠原審審理後，就被告強制猥褻犯行予以科刑，固非無見。惟
被告於原審否認犯罪，其後於本院坦承犯行（見本院卷第106頁），犯後態度與原審判決時難謂相同，量刑基礎已有變動，原審量刑未及審酌上情，刑度難謂允當。被告上訴指摘原審量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，罔
顧告訴人多次以言語、肢體阻止其靠近，猶仍以向告訴人頭臉部潑灑液體並伸手拉扯、壓制告訴人而觸碰其胸部之方式，為本案強制猥褻犯行，未尊重告訴人之性自主決定權，造成其身心靈受創，所為應予非難，考量被告於本院坦承犯行，已於原審與告訴人和解，並依約給付10萬元完畢，有原審和解筆錄、繳款證明附卷可參（見原審侵訴卷第153至155、159至161頁），酌以被告犯罪手段、情節及其行為時長、態樣對於告訴人性自主決定權之壓制與侵害程度，考以被告年齡、素行、犯罪動機、家庭生變之影響、所陳智識程度、家庭生活與經濟狀況（原審侵訴卷第132、134頁、本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。被告及其辯護人固以前詞請求量處有期徒刑6月或以下刑度，並援引另案刑度、請求再行調解云云，然量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，各案犯罪手段、情節、態樣、累犯與否、被告素行等因素各異，即無從逕予比附援引，刑法第224條強制猥褻罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，被告為累犯，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，且依其犯罪情狀並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，業經論述說明如上，已無量處有期徒刑6月之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224 條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。