臺灣高等法院刑事判決115年度侵上訴字第24號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 馬宗銘指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院114年度侵訴字第31號，中華民國114年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40129號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，馬宗銘處有期徒刑參年捌月。
理 由
一、本院審理範圍：
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的。則以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
(二)本件檢察官提起上訴，而依檢察官上訴書之記載及檢察官於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第25-26、49、頁），被告未提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分（如原判決書所載）非本院審判範圍，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：(1)被告馬宗銘與告訴人A女原為普通同事關係，然被告為逞一己之私欲，無視告訴人A女之性自主決定權，向A女謊稱其他同事亦會出席下班後之聚會，以此預謀之誘騙方式，單獨邀約工作資歷較淺、難以拒絕資深同事邀約之A女於下班後獨自赴約，因而致A女在被告之住處內遭被告為強制性交行為。A女於受侵害後，因此產生急性壓力反應、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，不得不離開原先任職之工作，可見被告對A女所犯強制性交之犯罪情節實屬重大，當不宜僅量處低度之法定刑。且本案除A女之指證外，於A女所提供被害當時之內褲、衛生紙上均檢出與被告DNA-STR型別相符之男性Y染色體檢體，另證人陳〇銘、證人林〇裕均證述A女於案發翌日即語帶悲憤向職場上司申訴遭被告性侵害之事，足認被告確有為本案犯行。(2)然被告於本案警詢、偵查及原審審理中均一再矢口否認其有對A女為本案犯行，甚且誣指係A女主動表示欲共同飲酒、係告訴人A女自行至被告之房間云云，並以其案發當時已喝醉酒忘記等情為狡辯之詞，種種言行皆使A女遭受更大之二度傷害。且被告迄今未與A女和解，全然未取得A女之諒解，顯見被告對其所為毫無悔意，犯後態度實屬惡劣。(3)綜上所述，原判決就被告所犯之強制性交罪，僅量處略高於法定最輕本刑之有期徒刑3年9月，尚與被告之犯罪情節及其惡劣之犯後態度等量刑因子有所失衡，量刑顯屬過輕，難收矯正之效，有悖於比例原則、平等原則、罪刑相當原則。原判決量刑部分顯有不當，爰依刑事訴訟法規定提起上訴，請求將原判決量刑部分撤銷，更為適當合法之判決。
三、本院針對量刑之判斷：
(一)撤銷改判之理由：原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時業已坦承犯行，終能面對己非，又被告迄今雖未能與告訴人達成民事和解，然核其主因為渠等間就和解條件無法達成共識，非被告全無和解意願，且告訴人就其因被告本案犯行所受損害，業已向原審提起刑事附帶民事訴訟，據以請求被告應負相關損害賠償之責，本院審酌上情，堪認其犯後態度已有正向轉變，犯後彌縫態度尚稱可取。上開事由為第一審言詞辯論終結後所產生，且係有利被告之量刑事由，檢察官復無提出其他原判決疏未審酌之量刑從重因子，是檢察官提起上訴所憑前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，惟原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。原判決關於被告之刑部分，既有上開未及審酌之憾而不當，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告所處刑之部分予以撤銷改判。
(二)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉告訴人為甫至公司任職之新人，竟利用其資淺難以拒絕邀約之地位，以主管將到場為由強力邀約設局，單獨誘騙告訴人至本案住處內而為本案強制性交犯行，導致告訴人案發後產生急性壓力反應，開庭前更出現失眠、乾嘔等症狀，並因而被迫離開原任職公司，所生危害至深且鉅，殊非可取；惟念及被告於本院審理時，終知坦承犯行，尚見悔悟之意，且被告於審理中均積極表達與告訴人和解及賠償之意願，然因和解條件雙方無法達成共識，致迄未達成和解，告訴人尚未受填補之損害，亦已循附帶民事訴訟方式提出而可獲得救濟。另除考量前揭各該因素外，並審酌檢察官及告訴代理人之意見，兼衡以被告之素行、犯罪之動機、目的、手段之危害性，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及身心健康狀況(見本院卷第54、90頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 沈君玲法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 115 年 6 月 9 日