臺灣高等法院刑事判決115年度侵上訴字第46號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN DINH HOANG（中文名：阮庭黃）選任辯護人 陳懿宏法扶律師指定辯護人 王崇宇法扶律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院114年度侵訴字第73號，中華民國114年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第16858號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查依檢察官於本院陳述：原審量刑過輕等語明確（見本院卷第69頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及罪數部分（如原判決書所載）非本院審判範圍，合先敘明。
二、維持原判決之理由：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）查原審審理結果，認定被告NGUYEN DINH HOANG（下稱被告）有如原判決事實欄所示強制性交犯行（2罪）明確，而適用刑法第221條第1項規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告為逞一己私慾，竟違反A男之意願，對A男為強制性交之犯行，恣意侵害A男之身體及性自主權，對A男造成難以抹滅之身心創傷，所為實有未該，復考量被告犯後並未坦認犯行，並未與A男達成和解，賠償A男因本案所受損害之犯後態度，兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、及其自承之智識程度、職業狀況等一切情狀，認被告犯強制性交罪，共2罪，分別處有期徒刑5年，並考量被告本案2次犯行之犯罪時間接近、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行有期徒刑6年，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項及犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述進行提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；另查，被告於本院審理期間已與A男以新臺幣（下同）3萬元達成和解，有本院115年度附民字第642號和解筆錄附卷可憑（見本院卷第113頁）。檢察官上訴意旨認被告否認犯行，並未與A男達成和解或賠償，原審所判刑度過輕云云，因被告於本院業已與A男達成和解，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。
三、不併予宣告驅逐出境之說明：按「宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：十一、宣告多數保安處分，其中有驅逐出境者，得僅就驅逐出境執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第11款，定有明文。查被告為越南籍之外國人，前因殺人、傷害等案件（下稱前案），分別業經法院判處罪刑併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境確定，有臺灣新北地方法院102年度重訴字第7號、本院102年度上訴字第2539號及本院112年度上訴字第2163號判決書附卷可稽（見本院卷第81至109頁），衡酌驅逐出境之保安處分，旨在將不法之外國人排除於國境之外，以維護我國社會治安與秩序，其性質上屬一次性、終局性之保安處分，縱經法院多次併予宣告執行完畢後驅逐出境，亦僅執行其一，是鑒於本案被告前因上開二件前案，業已均經法院判決併予宣告執行完畢後驅逐出境，該二次保安處分足以達成將被告移出國境、預防再犯之行政目的，依前揭規定，本院認本案無另併予宣告驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官黃于庭提起上訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳志強法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 115 年 5 月 27 日