臺灣高等法院刑事判決115年度侵上訴字第49號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉子逸上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第107號，中華民國114年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2774號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官於本院已明示僅針對第一審判決之「科刑」部分上訴，上訴範圍不包括原判決認定之事實、罪名之部分（見本院卷第43、68頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分。本院在不反於第一審所為採證、認事、用法之基礎上，僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審判。
二、次按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。
本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告劉子逸（下稱被告）所犯如其犯罪事實欄所載強制猥褻之犯行，論處被告強制猥褻罪刑部分，檢察官既僅就原判決之刑之部分提起上訴，本院認第一審就被告所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（均如后）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於原審未於調解期日到庭，且迄未與告訴人A女（下稱告訴人）達成和(調)解，致告訴人受有身心靈之折磨，原審就此部分漏未考量審酌，僅判處被告有期徒刑8月，顯屬過輕，量刑悖於罪刑相當原則，爰提起上訴請求另為適當之判決等語。
四、關於科刑理由：
(一)本院所援引之原判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，利用與剛認識之告訴人一同唱歌結束之機會，將告訴人帶至房間內觸摸胸部為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重他人身體及性自主之觀念，並使告訴人深感恐懼，所為應予非難。又被告於偵查中否認犯行，嗣後經原審通緝到案後始坦承犯行，然未於調解期日到庭，並未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告為本案犯行之手段、動機、目的、其供稱之智識程度及經濟狀況等一切情況，量處（原判決）主文所示之刑等旨。已敘明科刑所審酌之事由，本院在上訴審採覆審制之基礎下，基於相同科刑事由之綜合判斷，亦為相同之認定，茲予以引用。
(二)本院補充科刑理由如下：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。查原審就被告本件強制猥褻犯行所為量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人受害程度、被告於偵查中否認但於原審時坦承犯行，未與告訴人和解或賠償損害等犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀），予以審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權、漏未審酌重要科刑因子而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，已就檢察官上訴意旨所指各節列為量刑審酌事項，且本件量刑因子尚無任何變更為對被告不利之情形。核第一審判決所為量刑與罪刑相當原則無悖。
五、綜上，本件檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，悖於罪刑相當原則等語，為無理由，應予駁回。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。