臺灣高等法院刑事判決115年度侵上訴字第4號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 洪振浩
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第192號，中華民國114年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39491號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件檢察官提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第27至28、122、146頁），而被告洪振浩並未於上訴期間屆滿前提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、檢察官上訴理由略以：被告之犯罪手段顯具侵害性，對被害人A女身體法益侵害甚大，且被告於偵審中均矢口否認犯行，未曾向A女表達歉意，亦未賠償A女之損害，被告惡行重大且犯後態度惡劣，原審所為量刑，與被告犯案情狀及A女受損狀況，顯不相當，請撤銷原審判決，更為適法之判決等語。經查：
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。
㈡、原審適用刑法第224條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為A女之客戶，本應與女性相互尊重，然被告卻為逞其私慾，對A女為如原審判決事實欄一所載之強制猥褻行為，動機不良，嚴重害及A女之身心健全，破壞A女對客戶之信賴，犯罪所生損害非小，且迄今仍否認犯罪之態度，復酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第272頁）等一切情況，量處有期徒刑8月。於刑法第224條之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，整體觀之，原審所量處之刑並未逾越法定刑度，且於判決理由欄內亦詳予說明其量刑及定刑之基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，經核其量刑尚屬妥適。
㈢、檢察官上訴指摘原審量刑過輕，無非係以被告犯罪手段、所生損害及其犯後否認犯行、迄未填補被害人所受損害為據。惟檢察官上訴所指本案犯罪手段、所生損害及被告之犯後態度等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，業如前述。從而，檢察官據此指摘原審量刑失當，即屬無理由。
㈣、綜上所述，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳胤竹中 華 民 國 115 年 5 月 21 日