臺灣高等法院刑事判決115年度侵上訴字第41號上 訴 人即 被 告 邱彥超選任辯護人 康皓智律師
鍾宛蓁律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院113年度侵訴字第57號，中華民國114年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13294號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
邱彥超緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告邱彥超（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄及部分撤回上訴聲請書（見本院卷第110至111、119頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第224
條強制猥褻罪。本院依原判決認定之事實及適用之法律而對被告刑之部分為審理，合先敘明。
㈡本案無刑法第59條酌減其刑規定之適用⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將
原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。⒉被告及其辯護人固主張略以：被告已體悟自身過往行為之非
難，深感悔悟，坦承犯行，並已失去如期赴美公費留學之機會，原審量處之刑度雖已為刑法第224條之最低法定刑，然綜合觀察本案之量刑因子，原審所量處之刑，仍屬過重，被告已理解性自主權之內涵，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（詳見本院卷第66至69頁）。查被告所犯強制猥褻罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，本案犯行屬侵害他人性自主決定權及身體控制權，參酌被告年齡、素行、本案犯行之動機、手段、情節、其與告訴人間之關係、家庭生活與經濟狀況、所犯罪名侵害法益、犯後態度等，綜觀其情，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處上開法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，無刑法第59條酌減其刑規定之適用，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。辯護意旨主張適用刑法第59條規定，尚非可採。
㈢上訴駁回之理由⒈被告上訴意旨略以：被告為有罪答辯，請適用刑法第59條規
定酌減其刑，並為緩刑宣告等語。⒉被告本案犯行，並無刑法第59條規定之適用，業經論述如前
，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告上訴主張依刑法第59條規定酌減其刑，即非可採。
⒊按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決
時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。原審就本件被告所犯強制猥褻犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，理當知悉男女互動之分際與禮儀，為滿足個人私慾，無視告訴人明確表達無意願與其有親密行為之意，率爾為本件強制猥褻犯行，侵犯告訴人之身體與性自主決定權，足見被告之兩性觀念確有偏差，未有尊重女性之認知，所為實屬不該，衡以被告犯後態度、教育程度及家庭生活狀況，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原審就被告本案犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀並敘明其理由，其量定之刑罰，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，原判決所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴指摘原判決量刑，為無理由，應予駁回。
㈣緩刑⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑相關規定將撤銷緩刑而為執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。
⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告
前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁)，其初罹刑典，已於本院坦承犯行（見本院卷第58、114至115頁），與告訴人達成調解並履行完畢，有原審法院臺北簡易庭115年6月15日調解筆錄及辯護人陳報之115年7月2日匯款交易明細（本院卷第129至130、133頁）附卷可稽，兼酌調解筆錄所載告訴人關於緩刑機會之意見（本院卷第129頁），綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、家庭生活與經濟狀況等情，被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 7 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224 條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。