臺灣高等法院刑事判決115年度侵上訴字第88號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃俊榕上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院114年度侵訴字第118號，中華民國114年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第14494號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分，均撤銷。
上揭撤銷部分，黃俊榕就性騷擾罪部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就強制猥褻罪部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告黃俊榕犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾、刑法第224條之強制猥褻等罪。
茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明僅針對量刑上訴（見本院卷第66頁、第94頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、撤銷改判部分之理由及量刑：
（一）原審判決因被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行尚可。被告至告訴人即代號AD000-A113717成年女子（姓名詳卷，下稱A女）住處施作油漆工程，其本應恪遵男女間互敬互重之關係，竟為逞個人性慾，不知尊重他人之身體自主權，而對A女為性騷擾及強制猥褻之行為，造成A女身心靈上受到衝擊與痛苦，所為實均不可取，應予非難。兼衡被告於偵查中否認犯行，於原審審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。暨考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就性騷擾罪及強制猥褻罪部分，各量處有期徒刑3月、6月，並均諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準，固屬有據。然查，被告於本院審理中，業與A女以賠償30萬元之條件成立和解，並已依約全數給付完畢，有本院115年度附民字第665號和解筆錄1紙可稽（見本院卷第69頁、第73頁），而原審未及審酌上情，其依憑之量刑基礎確已發生變動。是檢察官雖上訴主張：被告迄未與A女達成和解，原判決量刑過輕等旨，然本案上訴後，被告業與A女達成和解，並獲A女諒解，已如前述，其量刑基礎已有不同，檢察官上訴所指，即難謂有理由。不過，原審既有上揭未恰之處，自應由本院將原審判決就被告所犯各罪之宣告刑，予以撤銷改判。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告至A女住處施作油漆工程，其本應恪遵男女間互敬互重之關係，竟為逞個人私慾，不知尊重他人之身體自主權，而對A女為上開性騷擾及強制猥褻之行為，造成A女身心靈上受到衝擊與難以無法抹滅之身心創傷，實值非難，惟參酌被告犯後於原審及本院審理中尚知坦承犯行，已知悔悟，並於上訴本院後，終與A女以賠償30萬元之條件成立調解，目前已依約全數給付完畢等情，堪認A女所受之損失稍受彌補。再佐以被告先前並無因其他犯罪遭法院判刑之前科紀錄，有被告之法院前案紀錄表1紙（見本院卷第29頁）在卷可稽，足認被告素行尚可。另參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及對A女身心造成之侵害等節，暨檢察官、被告、A女之量刑意見（見本院卷第69頁、第98頁），末兼衡被告於本院審理時所自陳：高中肄業之智識程度，已婚、有1名未成年子女，跟太太、小孩一起住，另要扶養母親；現從事油漆工作，月收入約4至5萬元之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，就被告所犯性騷擾罪及強制猥褻罪部分，各量處有期徒刑3月、6月，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，另衡酌被告所犯各罪之罪名、時間間隔、犯罪態樣、手段、動機及目的，責任非難之重複程度，加上其所侵害之法益相近，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪刑相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，酌定應執行刑為有期徒刑7月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
（三）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被告之法院前案紀錄表1紙在卷可稽，其並已坦認全部犯行，且就民事之損害賠償部分，業與A女成立調解並全數給付完畢，是衡量被告係因一時失慮誤蹈法網，犯後亦坦認犯行，有所悔悟，並願以金錢稍加彌補A女所受之損害等節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且A女亦表達若被告有履行和解條件，願意給被告緩刑機會之意（見本院卷第69頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。此外，衡酌被告在本案之犯行對於社會治安與A女均造成非微之危害，是為促使被告日後能夠謹言慎行，重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰依據刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫支付5萬元，藉以達嚇阻犯罪之一般預防效果及遏止再犯之特別預防效果，暨依刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期內應付保護管束。若被告有未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官江佩蓉提起公訴，同署檢察官陳璿伊提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
性騷擾部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 7 月 14 日附錄：本案科刑法條全文
（一）中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
（二）性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。