臺灣高等法院刑事判決115年度侵上訴字第8號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳胤豪（原名陳振昌）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院114年度侵訴字第20號，中華民國114年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24698號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告陳胤豪涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明僅針對量刑部分上訴（見本院卷第57頁、第129頁至第130頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑部分之諭知妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人A女（姓名、年籍詳卷）達成民事和解後，迄未履行和解條件，毫無誠意，而原審卻誤認此情，疑有輕縱之嫌，原審僅量處被告有期徒刑8月，恐有失當，未能使被告罰當其罪等旨。
（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
（三）經查，原審審理後，審酌被告未能克制一己私慾，對A女為乘機猥褻犯行，所為實屬不該，應予非難；又考量被告於原審審理時雖已坦承犯行，並與A女達成和解，惟迄未依和解條件履行，犯後態度非謂良好；併衡以被告前曾因竊盜、妨害自由、妨害兵役條例等罪經法院判處罪刑確定之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於原審審理時自陳係國中畢業之智識程度、已婚、有2名子女、現從事油漆工之工作之家庭、生活經濟等一切情狀，量處有期徒刑8月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞上訴主張原判決量刑過輕，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，況原審確有充分衡酌被告與A女達成和解後，未依和解條件履行，犯後態度非謂良好一事，即對被告並無誠意履行與A女間達成之和解條件，犯後態度非佳等情，並無誤認之處，是檢察官上訴所指：被告與告訴人和解後迄未履行，毫無誠意，而原審卻誤認此情乙節，當有誤會，未足採信。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過輕之情，縱與檢察官主張之刑度有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經臺灣士林地方檢察署檢察官董諭提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官謝榮林提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 林鈺珍法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 5 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。