臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第1507號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃○○選任辯護人 徐紹鐘律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第1568號，中華民國115年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34692號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告黃○○被訴傷害罪，經原審為有罪判決，而於理由中說明就被告持掃把毆打告訴人甲○○部分不另為無罪之諭知，檢察官就有罪部分之量刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍，先予指明。
㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第60頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、維持原判決之理由：㈠原審以被告犯傷害罪，予以論罪科刑，以行為人責任之基礎
，審酌被告不思以和平、理性方式解決雙方糾紛，率爾傷害告訴人，造成告訴人受傷，其暴力行為自應予以非難。兼衡被告始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償，自不足為有利之考量，暨審酌被告自陳大學畢業之智識程度、已退休、需扶養配偶之家庭經濟生活狀況，暨審酌被告與告訴人案發衝突起因、被告前案紀錄之素行、犯罪情節、目的、手段及告訴人所受傷勢類型等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑應屬妥適。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告迄今未向告訴人道歉、拒絕賠償，犯後態度傲慢，且傷害行為造成告訴人身心受創，原審量刑實屬過輕，且未合於比例原則、平等原則、罪刑相當原則，難收警懲矯治之效，自難認原判決妥適，請求撤銷原判決，另諭知更為適當合法之判決。
㈢量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審量定刑期，業已就被告犯後否認犯罪、未向告訴人道歉、賠償、犯罪手段、情節、造成損害等情，刑法第57條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。上訴後，被告已不再爭執原審認定事實（本院卷第65頁），雖仍未為和解賠償，然此量刑因子業經原審審酌，其他量刑因子亦顯無任何改變，從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。