臺灣高等法院刑事裁定115年度上易字第1626號上 訴 人即 被 告 孫莎麗上列上訴人即被告因竊盜上訴案件，本院裁定如下：
主 文孫莎麗羈押期間，自民國一百一十五年十一月十九日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告孫莎麗（下稱被告）因竊盜案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審審理後，以115年度易字第197號判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑1年。被告不服提起上訴，經本院法官於民國115年8月19日訊問被告後，依卷存證據，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪的犯罪嫌疑重大，並經原審判處有期徒刑1年，參酌被告於原審審理時係經通緝始到案，有事實足認被告有逃亡之情，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，經權衡國家司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，爰自115年8月19日起執行羈押，羈押期限將於115年11月18日屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。
三、經查：㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年10月29日訊問被
告，並聽取檢察官之意見後，審酌被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，業經原審判處有期徒刑1年，復由本院駁回其上訴，堪認被告涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又考量被告於原審審理期間係經通緝始到案，前亦有數度因案通緝之紀錄，有法院通緝記錄表附卷可參；佐以被告業經原審判處罪刑，且經本院駁回其上訴確定，面臨入監服刑之高度風險，客觀上當可合理判斷其存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有事實足認被告有逃亡之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。
㈡本院審酌被告所犯本案竊盜犯行，顯然漠視他人財產法益，
且危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後執行程序之順利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等手段替代羈押。㈢綜上，被告之前開羈押原因仍存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年11月19日起，延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅芬
法 官 莊書雯法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 11 月 6 日