臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第1669號上 訴 人即 被 告 黃俊崴上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第865號，中華民國115年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第8455號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實黃俊崴於民國113年10月30日23時46分許，在臺北市中山區林森北路383巷與新生北路2段巷口，竟意圖性騷擾，趁代號AW000-H1131019號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）雨天深夜撐傘行走於巷道不及抗拒之際，自A女後方徒手觸摸A女之臀部1次得逞。嗣黃俊崴因A女當場發覺大叫揚言報警並遭A女踢踹而逃逸離開現場，復經警循線調閱監視器，而查悉上情。
理 由
一、證據能力：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、上訴人即被告黃俊崴（下稱被告）於本院審理時均不爭執證據能力（見本院卷第43至45頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承其有於上開時、地，與A女發生肢體碰觸，有
以手臂撞到A女手臂等情，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：當時我是經過A女身旁，有撞到A女手臂，但我當下就有道歉，A女也沒有尖叫，還跟著我一路走，A女還過來踢踹我等語，然查：
1.被告有於前揭時地行經上開地點等情，為被告於偵查中、原審及本院審理時所不爭執，且經A女於警詢、偵訊、原審時證述明確（詳後述），並有原審115年4月16日勘驗林森北路383巷監視影像之勘驗筆錄影像截圖（見原審卷第60至64、67至86頁）、臺北市政府第11307551295號性騷擾事件審查結果決議書（見原審卷第115至116頁）在卷可稽。是此部分事實應堪認定。
2.證人即告訴人A女於警詢時證稱：113年10月30日23時46分左右，我在臺北市中山區林森北路383巷與新生北路2段巷口斜坡處，突然被一不知名男子從後方性騷擾，該男子趁伊不注意時，偷摸我的左邊屁股。我嚇到便開始尖叫，制止他的行為，我有轉頭看到該名男子站在後面，就問他「你要做甚麼」，因為我擔心該男子會繼續騷擾，於是我就踹他，該名男子一直說對不起，但依然繞著我轉圈，因為他距離我很近，我擔心他要繼續摸我，於是我就踹他一腳要阻止他，接著我有說「不要跑，因為我要報警」，還伸手抓住該名男子右手避免他跑掉，但是他把我的手甩開，然後他就往林森北路快速離去等語（見偵8455卷第12頁）。於偵查中證稱：被告尾隨我至林森北路383巷的一戶住家門口，該處是一個荒廢的地方；當天是颱風天，我注意力都在雨傘上面，被告突然用整個手掌，貼在我的左邊臀部，我當下馬上尖叫。我無法判斷被告是用哪一手，但以角度來講應該是右手。被告沒有馬上跑掉，所以我轉頭跟被告距離很近，我有踹被告，被告就一直說對不起，後來被告轉頭走了，但又回頭往跟我同一個方向，被告雖然嘴裡說著對不起，但我怕被告會傷害我，所以我又踹被告；案發地點是照片編號3的右邊一棵樹位置，最後我說要報警，被告才跑掉，不然被告一直在我周邊周旋等語（見偵8455卷第41、42頁）。又於原審審理時證稱：案發當晚，我是剛下班要回家，走在那個巷子，那天是颱風天，風雨非常大；我撐著雨傘，所有注意力都在雨傘上，我不知道後面有人，直到接近新生北路的路口時，突然有人摸我屁股，被告應該是右手整個貼在我的臀部，但不記得被碰觸的時間多久，但我當下有尖叫，回過頭看到被告在我後面，被告並沒有馬上逃跑；我轉過來看到被告在我身邊徘徊，沒有馬上離開，被告和我靠得很近，我怕被傷害，就踹被告；被告雖然一直說對不起，但又沒有馬上離開，還是在我身邊圍繞，我才說要報警；被告聽到我要報警後，就朝林森北路方向，快速折返逃跑等語（見原審卷第101至105頁）。是A女就被告於案發當時有靠近並用手觸摸其臀部，及其當下有尖叫並因被告仍不離開故踢踹被告，被告有說對不起等重要情節，歷次證述內容均屬一致，並無矛盾或歧異之處，當無瑕疵可指。再審酌A女與被告互不相識，當天僅屬在路上偶遇而已，並無任何仇恨糾紛可言，業據被告坦承明確（見本院卷第63頁），衡情A女實無杜撰情節誣陷被告之動機，其證述如非親身經歷，當無從如此具體一致，益徵A女證述內容當具相當之可信性。
3.經本院勘驗案發現場（即林森北路383巷）監視器畫面結果略以：
（檔案名稱：67845_LCCB171-01_00000000000000檔案時間：36分15秒至39分49秒）檔案時間36分15秒，畫面中地面潮濕有水漬、無明顯雨勢，左下方走出1名身穿黑色上衣、黑色短裙，斜背棕色包、左手撐傘之女子(以下稱甲女即A女)，沿著道路往畫面左上方走。
檔案時間36分28秒，畫面右下方走出1名身穿有帽子之黑色外套，帽子蓋住頭部、灰色短褲、夾腳拖，未帶雨傘及雨衣之男子(以下稱乙男即被告)，走在甲女後方。
檔案時間36分52秒，畫面上方住戶撐傘走出，乙男持續步行走在甲女後方，2人保持一段距離。
檔案時間37分12秒，乙男後方有機車於路口處右轉，乙男持續步行走在甲女後方，2人保持一段距離。
檔案時間37分23秒，乙男跟在甲女後方，乙男有加快腳步靠近甲女，2人走入畫面左上角，甲女往左側移動，乙男同時往左側靠近。
檔案時間38分40秒，畫面左上角乙男奔跑出現，朝著畫面下方一路奔跑。
檔案時間39分3秒，乙男沿路持續奔跑，跑到畫面左下方時，忽然轉入畫面左側監視死角處。
檔案時間39分47秒，乙男從畫面左側走出。
檔案時間39分49秒，乙男走向畫面右側監視死角處，直至本段檔案結束。
（檔案名稱：CH000000-0000檔案時間：8分37秒至8分43秒）檔案時間8分37秒，乙男從畫面右側奔跑出現。
檔案時間8分43秒，乙男持續奔跑，跑至畫面左上角監視死角處。
此有本院勘驗筆錄及原審監視筆錄及影像截圖附卷可參（見本院卷第64至65頁、原審卷第63、81至84頁），雖上開影像內容並未直接拍攝到被告觸碰A女之過程，然參以案發時被告與A女接觸之過程，原本被告就尾隨在A女後方保持距離，嗣逐漸接近A女，被告並朝向A女位置靠近甚明。而案發地點巷弄非屬極窄之巷弄，當有正常空間供2人以上通行，亦據被告坦承明確（見本院卷第64頁），一般而言若僅為路上偶遇或並行，自不可能無端突然甚為靠近他人，未保持相當之社交距離，然被告卻突然靠近A女，嗣後又突然奔跑離開，以此過程觀之，顯有異常之處，要與一般路上偶遇情形不符。核與A女上開證稱突然遭被告摸屁股，被告也未馬上離去，其有踢踹被告等情相符，應屬可信，此部分勘驗結果顯示被告當時並未馬上離開，應足以補強A女上開證述。況被告坦承其有撞到A女，也有遭A女踢等語（見本院卷第43、64頁），故倘若被告並未有以手觸摸A女臀部之性騷擾行為，A女當不致突然踢踹被告，被告亦無須道歉並奔跑離開，是被告所辯核與常情不符，是被告空言辯稱並未性騷擾云云，自無可採。
4.至被告雖辯稱僅是不小心碰撞到A女手臂云云，然核與A女前開證述不符，參以該處並非甚窄之窄巷，已如前述，被告原本有與A女保持距離，自不可能突然無端撞到A女手臂，顯違反經驗法則。反足認被告係基於性騷擾之犯意始會逐漸靠近A女，遭A女指控性騷擾並踢踹揚言報警後，即急忙逃離現場以免遭查獲，是被告辯解均不足採。
㈡綜上所述，被告辯解核與事實不符，均不足採。本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。
四、駁回上訴之理由：原審已以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用夜色風雨之際，於往來人煙稀少之巷弄，對A女恣意性騷擾，顯欠缺尊重他人身體自主權之觀念，並造成A女心理恐懼不適，所為顯應非難；並考量被告犯後始終否認犯行，未能正視己非之犯後態度不佳，未賠償彌補A女所受之傷害，復斟酌被告犯行之手段、碰觸A女之部位、所造成侵害之情節，兼衡被告之前科素行，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，並酌以被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原判決第13頁），量處被告有期徒刑2月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官張姿倩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 王國耀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 115 年 10 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。