臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第167號上 訴 人即 被 告 林玉軒上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易字第494號，中華民國114年10月23日第一審判決（起訴案號：
113年度偵字第60571號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，原審認林玉軒犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原判決以上訴人即林玉軒所為，係犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪，判處有期徒刑7月。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷68-69頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否合法、妥適，本案關於被告犯罪事實、罪名及沒收部分不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，現已與告訴人達成和解，且家中有小孩要養為家中主要經濟來源，請求從輕量刑等語。
三、撤銷改判之理由：㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無
見。然被告於原審判決後，已於本院審理期間與告訴人姚月惠以新臺幣4000元達成和解，有和解書在卷可稽（見本院卷，第73頁），且告訴人表示有與被告和解，和解金額已全數清償完畢，被告肯浪子回頭很好等語（見本院卷第75頁），並有本院公務電話紀錄在卷可稽，足認被告犯後態度良好，且已實際賠償告訴人，適當彌補其犯行造成之損害，並獲告訴人原諒，實為修復式司法之彰顯，原審未及審酌上情有利被告之量刑因子，被告上訴請求改量處較輕之刑，核屬有理，應由本院將原判決關於宣告刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為應予非難；審酌被告前有毒品及多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄表可查（本院卷第24至30、69頁，檢察官未主張構成累犯）素行不佳，惟念及被告所竊財物之價值非鉅，暨其犯罪動機、目的、手段、已與告訴人達成和解並履行賠償、於本院審理時自陳國中畢業、現為工廠操作員、已婚、需扶養小孩及犯後態度尚佳等一切情狀(本院卷第70頁)，並參酌前揭告訴人陳述之量刑意見等一切情狀，綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並認被告此部分責任刑落在處斷刑範圍內之低度區，爰改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。