臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第180號上 訴 人即 被 告 廖耿德
陳意芬上列上訴人即被告等因偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度原易字第22號，中華民國114年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6403號），提起上訴，本院判決如下：
主 文廖耿德、陳意芬均緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，各向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）廖耿德、陳意芬（下合稱「被告2人」）部分經原審判決後，僅被告2人就原判決關於刑（均請求併為緩刑宣告）之部分提起上訴，對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第63頁、第93頁），而檢察官並未提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院關於被告2人之審理範圍僅限於原判決關於「緩刑」宣告之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。另關於原審其餘被告就本案所犯偽造文書罪部分，經原審判決後，檢察官與各該其餘被告均未提起上訴，業已確定，非屬本院審理範圍，併先敘明。
貳、實體部分：
一、被告2人經原判決認定之犯罪事實及所犯法條等部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告2人經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用原判決關於被告2人部分所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第15至25頁所示）。
二、被告2人上訴意旨略以：被告2人犯後於原審、本院審理時均自白本案犯行，並與被害人台灣自來水公司第八區管理處達成和解，已賠償約定之賠償款共新臺幣（下同）24萬4,000元，經被害人表示同意給予被告2人緩刑宣告之機會，准就原判決所宣告之刑，併為緩刑或附條件緩刑之宣告，以啟被告2人自新之機會等語。
三、本院就原判決關於被告2人所宣告之刑度，均併為附條件緩刑宣告之理由：
㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告
後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。
㈡查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定
，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第43至45頁）。經審酌本案被告2人均係因一時失慮所為，且於原審及本院審理時均坦承犯行，復與被害人成立前揭和解，已付訖上開約定之賠償款項，經被害人表示被告2人「犯後態度良好」，同意給予緩刑之宣告等語（見本院卷第113頁所附被害人內部便箋所載），又均有正當工作（被告2人仍係承攬自來水之相關工程）而得求取自身生活所需，亦對社會具有一定貢獻。據此，堪認被告2人對於社會規範之認知均無重大偏離，行為控制能力亦無何異常，本案係屬其等一時失慮之偶發犯罪，入監執行刑罰對其等效用不大。是依前揭說明，經綜合審酌結果，本院認就被告2人本案所犯，祇須對其為前揭刑罰宣示之警示作用，並藉緩刑宣告之心理強制作用，即足以達成教化、改善之目的，謀求被告2人自發性之改善更新，尚無以監禁方式謀求其等改善之必要；否則，反因被告2人可能需入監執行，致阻礙其等將來復歸社會之機會，並非國家社會之福。因認被告2人經本案偵審程序及原審所科處刑罰之教訓後，確已知所悔悟，尚有改過自新之真意，信均無再犯之虞，原審就其等本案犯行所科處之刑罰，並無必令其等入監執行之必要性，而得緩其刑罰之執行，並藉其等如違反緩刑宣告所附條件（詳如後述），將可能需入監執行之心理強制作用，督促其等謹慎行事，遵守法紀而復歸社會。是被告2人上訴，請求就原判決所宣告之刑均併為（附條件）之緩刑宣告，非無可採，均有理由，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年。另為確實發揮督促被告2人自我反省、檢討悔過之功能，均併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人應於本判決確定後1年內，各向公庫支付6萬元；若被告2人不履行前揭緩刑所附條件或再犯他罪，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，被告上訴後，由檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。