臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第10號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張○○選任辯護人 黃祿芳律師上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院114年度審易字第2093號，中華民國114年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27892號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，於本院審理時明示僅對於原判決量刑部分上訴等語（本院卷第78、79頁），亦即對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條及罪名均不在上訴範圍，依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告所涉犯行，自民國111年6月26日至112年10月28日之犯罪情節，除恐嚇外，尚包括傷害及偷拍之妨害秘密，雖因逾6個月告訴期間而經檢察官為不起訴處分，然非指被告並無此犯行，又被告所積欠之借款債務高達新臺幣153萬4,900元，再被告前有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件等前案紀錄，原審未審酌上情，所處刑度顯然過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於判決理由內詳加說明係審酌被告與告訴人前為男女朋友，僅因與告訴人有感情及債務糾紛，即長期以起訴書附表所載文字或語音訊息恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼及心理受創，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之危害程度、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事環保金爐業務工作、需扶養1名在學子女、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、2月、3月、2月、2月、2月，並定應執行有期徒刑6月，同時諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌上訴意旨所指被告犯罪情節之量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。原審量刑時雖未審酌被告之前案紀錄，惟被告前案所犯違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、毀損、竊盜、詐欺等案件之前案紀錄，均與本案罪質不同，且被告於偵查、原審及本院審理時就本案恐嚇危害安全犯行，均坦承犯行，則在考量其他量刑審酌因子後，難認原審量刑失當，是檢察官循告訴人所請指摘原審量刑過輕，所陳內容，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。從而，本院認原審量刑妥適，應予維持，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。