臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第100號上 訴 人即 被 告 彭保富上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第261號，中華民國114年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48889、66924號、113年度偵字第4958、28567號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於彭保富之刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應為如附件所示之給付。
理 由
壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告彭保富表明僅就原審量刑（含應執行刑，下同）部分提起上訴（本院卷第51、185頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分。
貳、撤銷改判及量刑之理由
一、被告上訴意旨略以：我與本案告訴人均達成調解，已陸續履行賠償，並將努力還錢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告。
二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被告提起上訴後，於本院審理中履行一部分之賠償，已給付告訴人陳云媗新臺幣（下同）9千元，賠償告訴人蔡靜如、陳汶卉、王孝偉、吳美霞、王孝華各1萬元，復支付告訴人吳喬莉及聶家宏共11萬5千元，是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌被告前揭賠償情節，其量刑諭知容有未洽。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分及所定執行刑予以撤銷改判。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表可憑，素行尚佳。被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，以原審事實欄所載之方式侵占2名告訴人（王孝華、吳美霞）交付之款項，復詐欺8名告訴人（陳云媗、蔡靜如、陳汶卉、吳喬莉、聶家宏、王孝偉、王孝華、吳美霞）之財物，造成其等受有財產上損害，本件受害人數不少，被告各次侵占、詐欺之金額非低，犯罪情節非輕，惟念及被告坦承犯行、知所悔悟，與全部告訴人成立調解且陸續賠償，有原審調解筆錄、被告提出之自動櫃員機交易明細表、收款證明、交易紀錄明細截圖（本院卷第205-225頁）可佐，而被告上訴後實際支付之賠償總金額達17萬4千元，再考量其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業、現從事司機及汽車業務、月收入約5萬元、未婚、須扶養父親，以及告訴人等對本案之意見等一切情狀，就被告所犯11罪分別量處如附表所示之刑，復就上開數罪之犯罪型態、情節及侵害法益，於合併處罰時之責任非難程度、數罪對法益侵害之加重效應等，定其應執行之刑如主文第2項所示。
四、緩刑諭知被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑。審酌被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承罪行、已有悔意，復與8名告訴人成立調解並為部分賠償，上訴亦繼續賠償其等（合計17萬4千元），努力彌補犯罪所生損害，告訴人等亦表示若被告履行調解條件、願原諒被告（本院卷第196-197頁），本院認其經此教訓當知警惕，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。另為督促被告履行調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告以附件所示方式支付餘款，倘其於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 唐 玥法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 6 月 10 日附表：
編號 原審事實 原審主文 本院宣告刑 1 事實欄一、㈠ 彭保富犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 彭保富處有期徒刑柒月。 2 事實欄一、㈡ 彭保富犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 彭保富處有期徒刑柒月。 3 事實欄一、㈢ 彭保富犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 彭保富處有期徒刑柒月。 4 事實欄一、㈣⒈ 彭保富犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭保富處有期徒刑壹年。 事實欄一、㈣⒉ 彭保富犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 彭保富處有期徒刑柒月。 5 事實欄一、㈤⒈ 彭保富犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年；又犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 彭保富處有期徒刑壹年肆月；又處有期徒刑捌月。 事實欄一、㈤⒉ 彭保富犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 彭保富處有期徒刑柒月（共3罪）。 事實欄一、㈤⒊ 彭保富犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 彭保富處有期徒刑柒月。
附件：臺灣新北地方法院113年度司附民移調字第1233號調解筆
錄1份