臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第1001號上 訴 人即 被 告 王國州
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院114年度易字第927號，中華民國114年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第15899號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告王國州提起上訴，並明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨（見本院卷第143、174頁），檢察官則未提起上訴。
是以，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及審酌事項是否妥適，至於原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分均非本院審判範圍。
㈡原判決所認定之罪名：
被告係犯刑法第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。
二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時即已坦承犯行，並如實供出案發經過，並無隱瞞，犯後態度良好，且被告並非主謀，原判決量處之刑卻比另2位共犯楊凱丞、王勝強之刑度重，不符罪刑比例，請撤銷原判決，更予從輕其刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯如本判決理由欄一
、㈡所示罪名，並載敘：審酌被告為成年人，竟不思以正當手段獲取財物，貪圖不法利益，與共犯持電動螺絲起子竊取他人動產，不僅侵害他人財產法益，亦破壞社會安寧與秩序，應予非難。惟念及被告終知於原審法院坦承犯行（被告與同案被告楊凱丞均於偵查中作不實辯解，相較於始終承認犯行之共犯王勝強【經原審法院以114年度審易字第907號判決判處有期徒刑8月確定在案】，得從輕量刑之程度俱屬有限，其中尤以楊凱丞於原審法院審查庭否認犯行，至審理庭始改口坦承，得從輕量刑之幅度最小；經衡量認罪時點之差異，給予楊凱丞重於被告有期徒刑2月之量刑差距）；兼衡被告之動機、行為手段、素行（被告與楊凱丞素行均非佳，其中楊凱丞經判處罪刑確定之前案，多為違反毒品危害防制條例案件，而被告則有大量竊盜案件，及詐欺、違反毒品危害防制條例、傷害、公共危險、妨害自由等案件，經判處罪刑之紀錄，素行惡劣；經衡量渠等素行之差異，給予被告重於楊凱丞有期徒刑6月之量刑差距），及被告於原審自述國中畢業之智識程度、另案入監前打零工維生、月入新臺幣2萬元、離婚、有1名未成年子女、與母同住、需扶養母及子之生活狀況，暨被告其他一切刑法第57條所示之量刑因子，並參酌被告對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月等旨。經核原審核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，其審酌既未逾越法定範圍，亦無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當或違法。
㈢被告雖以前揭情詞，指摘原判決量刑過重，請求更予從輕其
刑，惟其所指上情，既經原審於量刑時詳予說明被告與共犯王勝強、楊凱丞間量刑高低不同之具體理由，已兼顧刑罰個別化及共犯間量刑之相對均衡，而無明顯違背公平、比例暨罪刑相當原則之情形，是被告上訴請求更予輕判，並無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃雅芬
法 官 葉力旗法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 115 年 10 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。