臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第1008號上 訴 人即 被 告 黃世楷上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度易字第739號，中華民國115年3月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第8798、8848號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實與理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告黃世楷（下稱被告）有原判決犯罪事實及理由欄所認竊盜等犯行，論處被告犯刑法第321條第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及刑法第320條第1項之竊盜罪，並就上開3罪分論併罰，原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實及理由（如附件）。
三、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：被告深感悔悟，請重新量刑，給被告自新機會等語。
㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。
㈢原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正
當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，然均尚未與被害人李○心、林○誠、陳○杰達成和解、賠償被害人李○心、林○誠、陳○杰之損失，另考量被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害及素行，復審酌被告自陳生活狀況及智識程度（原審卷第81頁）等一切情狀，就被告所犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪、侵入住宅竊盜罪部分，分別量處有期徒刑8月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年1月，另就被告所犯竊盜罪部分量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原審業已就刑法第57條所定科刑事項加以審酌，所量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，與被告本案各該犯之罪責均屬相當，並無輕重失衡、違反罪刑相當原則而顯然過重情形，所定執行刑亦屬妥適，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的並無違背，核屬原審法院量刑及定刑職權之適法行使，原審量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第371條不待其陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 8 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣宜蘭地方法院114年度易字第739號刑事判決臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度易字第739號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 黃世楷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第8798號、114年度偵字第8848號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：
主 文黃世楷犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得手提袋壹個及新臺幣壹萬伍仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得GP手錶壹支、BMW手錶壹支及現金新臺幣肆仟元、金屬球貳顆、拖鞋壹雙、皮帶壹條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年壹月。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鑰匙壹串，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告黃世楷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃世楷於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告黃世楷就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第321
條第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，公訴意旨認此部分係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，容有誤會，爰逕予更正之，附此說明；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡復查被告前因竊盜、恐嚇取財得利等案件經判決確定，復經
本院以111年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，嗣於民國114年2月22日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；復按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。故被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告前揭所述構成累犯部分，係竊盜、恐嚇取財等案件，可知其於前開案件判刑執行後，猶不思省悟，又再犯本件與構成累犯之案件罪質、罪名及侵害法益均相類之竊盜犯行，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，就附件所示竊盜、恐嚇取財等犯行均加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，竟恣意竊
取他人財物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，然均尚未與被害人李○心、林○誠、陳○杰達成和解、賠償被害人李○心、林○誠、陳○杰之損失，另考量被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害及素行，復審酌被告於本院審理時自陳其等生活狀況及智識程度（本院卷第81頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就其所犯不得易科罰金之罪，定其應執行之刑。
四、沒收部分：另被告所竊得新臺幣15,000元及手提袋1個、GP手錶1支、BMW手錶1支及現金4千元、金屬球2顆、拖鞋1雙、皮帶1條及鑰匙1串，均為其犯罪所得，且皆未扣案，業經其供承在案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉容中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8798號114年度偵字第8848號被 告 黃世楷上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世楷曾因竊盜、恐嚇取財得利等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3月、5月、4月（共8次）、9月（共2次）、8月（共2次）、2月、3月、5月確定，復由臺灣宜蘭地方法院於民國111年12月12日以111年度聲字第551號裁定，定應執行刑為有期徒刑3年6月確定，並於114年2月22日縮刑期滿、拘役執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
（一）黃世楷於114年8月18日中午12時27分許，以踰越後門窗戶之方式，侵入李○心位於宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號住處，趁李○心疏未注意看管財物之際，徒手竊取李○心所有置於房間床頭櫃上撲滿內硬幣共新臺幣（下同）15,000元及手提袋1個，得手後，以手提袋裝硬幣之方式攜離現場。嗣經李○心發現報警而循線查獲。
（二）黃世楷於114年8月21日上午9時1分許，以踰越後陽台大門之方式，侵入林○誠位於宜蘭縣○○鄉○○路00○00號房屋，趁林○誠疏未注意看管財物之際，徒手竊取林○誠所有置於4樓房間之GP手錶1支、BMW手錶1支及現金4千元、金屬球2顆、拖鞋1雙、皮帶1條等物，得手後，隨即攜離現場。嗣經林○誠發現報警而循線查獲。
（三）黃世楷於114年8月21日上午5時26分許，行經陳○杰位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住處前時，見大門門鎖上插有鑰匙1串（含住家大門鑰匙2把、機車鑰匙1把、倉庫鑰匙1把），趁陳○杰疏未注意看管財物之際，徒手竊取陳○杰所有上揭鑰匙1串，得手後，隨即攜離現場。嗣經陳○杰發現報警而循線查獲。
二、案經李○心、林○誠分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）犯罪事實欄一（一）部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世楷之供述 被告黃世楷就犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實坦承不諱，惟辯稱沒那麼多錢云云 2 告訴人李○心之指訴 如犯罪事實欄一（一）所示 之犯罪事實 4 監視器錄影畫面翻拍照片12張 如犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實
（二）犯罪事實欄一（二）部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世楷之供述 被告黃世楷就犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實坦承不諱 2 告訴人林○誠之指訴 如犯罪事實欄一（二）所示 之犯罪事實 3 內政部警政署刑事警察局114年9月17日刑生字第1146117316號鑑定書 採自現場遺留之拖鞋內襯及皮帶扣環內之DNA-STR型別均與被告黃世楷之DNA-STR型別相符 4 照片5張、監視器錄影畫面翻拍照片7張 如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實
（三）犯罪事實欄一（三）部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世楷之供述 被告黃世楷就犯罪事實欄一（三）所示之犯罪事實坦承不諱 2 被害人陳○杰之指述 如犯罪事實欄一（三）所示 之犯罪事實 3 監視器錄影畫面翻拍照片6張、照片4張 如犯罪事實欄一（三）所示之犯罪事實
二、核被告黃世楷就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第321條第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。又被告曾因竊盜、恐嚇取財得利等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3月、5月、4月（共8次）、9月（共2次）、8月（共2次）、2月、3月、5月確定，復由臺灣宜蘭地方法院於111年12月12日以111年度聲字第551號裁定，定應執行刑為有期徒刑3年6月確定，並於114年2月22日縮刑期滿、拘役執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告竊得如犯罪事實欄一（一）至（三）所示之物均未扣案，亦均未發還被害人，均係被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
檢 察 官 郭欣怡本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書 記 官 陳孟謙附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。