臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第1047號上 訴 人即 被 告 鄭翔允
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院115年度易字第8號，中華民國115年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25691號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於鄭翔允刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，鄭翔允處有期徒刑拾月。
理 由
一、本案審判範圍㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之基礎。
㈡查上訴人即被告鄭翔允（下稱被告）於本院審判程序明示僅
針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第103頁），並表示原審認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，且被告於本院審判程序撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第107頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，被告對社會危害較輕微，目前有穩定工作，尚有年老失智之母親需期照顧，希能依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第102至103頁）。
三、本案有無刑之減輕事由說明㈠被告所為本案犯行無毒品危害防制條例第17條第1、2項規定
之適用⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於「偵查」及「歷次
審判」中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之犯行，於偵查、原審均否認（見毒偵949卷第20頁；偵25691卷第37頁；審易1579卷第50頁；易8卷第57頁），足認就被告所為本次犯行，並無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。
⒉又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於警詢供稱：目前沒辦法指認「○」、「○○」2人之外型、身分等語（見毒偵949卷第20頁），及於原審審理程序供陳：我不知道「○」的真實姓名年籍，「○」跟「○○」是否為同一人我也不知道等語（見易8卷第60頁），可悉被告並未供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，是就被告所為本次犯行，並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。㈡本件無酌量減輕之適用⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。
⒉查被告於本件犯行遭扣案含有第二級毒品甲基安非他命之白
色粉末2包，純質淨重31.8884公克，可悉數量非寡，客觀上難認有何特殊之原因與環境，足以引起一般同情，並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形。是原判決認被告所為犯行無刑法第59條規定之適用，核無不合。
四、撤銷改判原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於本院審理時表示認罪（見本院卷第23頁）及對犯罪事實、罪名均不爭執（見本院卷第103頁），原審未及審酌上情，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。
五、量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有甲基安非他命，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告持有甲基安非他命純質淨重31.8884公克，數量非寡之結果不法程度；⑵被告持有甲基安非他命之方式普通，並未具行為不法之惡質性；⑶被告之犯罪動機、目的、所受刺激及所違反之義務與一般犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為人之動機、目的、所受刺激及違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵查、原審階段均否認犯行，至本院審理時始坦承犯行之犯後態度；及審酌被告素行、所受教育程度為高職肄業（見本院卷第20至37、47頁），且其於本院審理時均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告於本院審理時自陳：入監前在臺南市政府環保局從事車掃工作，為該環保局之委外廠商，月薪約新臺幣（下同）4萬元，需要扶養母親（見本院卷第105頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕、切勿再犯。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 沈君玲法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 9 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。