臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第109號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 駱○○上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第504號，中華民國114年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41819號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告駱○○與告訴人李○○於民國103年3月中旬經法院協議離婚，於106年9月15日經臺灣臺北地方法院以105年度家親聲字第144號、第226號民事裁定，二人所生未成年兒子李○○（000年生，年籍資料詳卷，下稱A童）依裁定所示期間會面交往；被告與A童具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。被告竟基於強制之犯意，先於113年1月間，在新北市○○區○○路統一便利超商，對A童大聲恫以「不做就永遠不讓你回去」等語，脅迫A童依其口述內容在申請保護令資料上簽名及寫下「媽媽不要在說謊，爸爸很愛我的」內容之文字，使A童行無義務之事；又於113年7月間，在新北市○○區○○路星巴克咖啡店，對A童持手機作勢砸人、砸牆，又恫以「不寫就要砍你媽媽」等語，脅迫A童在白紙上寫下「我沒有跟媽媽說那些話，是媽媽自己說的」、「媽媽不讓爸爸看我，所以帶我去台南不讓爸爸看」、「我想在爸爸這裡多一點時間，爸爸會教我功課，我很開心」、「我想在爸爸那裡，暑假1個月，寒假12天，平常星期六日爸爸可以來接我」之文字，使A童行無義務之事。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故意偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人、A童之證述、A童書寫資料等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：被告並未對A童做脅迫的事，被告跟A童討論探視的天數、想在爸爸這邊待多久，書寫文字都是A童的意思，A童可能是跟告訴人講錯了，告訴人才會如此作證等語。
四、經查：㈠被告與A童於113年1月間曾在新北市○○區○○路統一便利超商，
由A童在申請保護令資料上簽名及寫下「媽媽不要在說謊，爸爸很愛我的」等文字；並於113年7月間，在新北市○○區○○路星巴克咖啡店，由A童在白紙上寫下「我沒有跟媽媽說那些話，是媽媽自己說的」、「媽媽不讓爸爸看我，所以帶我去台南不讓爸爸看」、「我想在爸爸這裡多一點時間，爸爸會教我功課，我很開心」、「我想在爸爸那裡，暑假1個月，寒假12天，平常星期六日爸爸可以來接我」等文字等情，為被告所坦承（原審114年度易字第504號刑事卷宗【下稱原審卷】第49至50、148頁），並有A童書寫資料等為憑（臺灣臺北地方檢察署113年度他字第7097號偵查卷宗【下稱他卷】第21、23頁），而被告與A童有於113年7月15日在星巴克咖啡店內，此業經原審勘驗當日之監視器畫面，製作勘驗筆錄及擷圖在卷足稽（原審卷第130至133、159至164頁）。上開事實，首堪認定。
㈡證人A童於偵查中固稱：我現在（註：113年8月間）跟媽媽住
，我不知道什麼是保護令，我也沒有要聲請保護令，被告在臺北咖啡廳有要我簽資料，說如果我不簽就要砍媽媽，我沒有問他為何說要砍媽媽，我是被爸爸逼寫「媽媽不要再說謊、爸爸很愛我的」，這是保護令的資料，是被告逼我寫的，媽媽沒有對我做違法或不當管教，我是願意跟媽媽住，被告第二次有拿著手機假裝要砸我，就砸在我旁邊牆壁上，有說很多威脅我的話，在路上說要砍死媽媽，說我不簽要跟我斷絕關係，我有點害怕等語（他卷第85至87頁）；惟於審理時證稱：這些文字都是我在星巴克寫的，寫這些是要證明我沒有跟媽媽說那些話，向法院澄清媽媽向法院提出的內容不是真的，被告有希望我向法院澄清，我也會想去法院澄清，當時我很討厭去法院，我已經忘記被告的口氣好不好，但我當下不會覺得是被被告強迫的，我不希望我在被告那邊探視時間變少，我在檢察官那邊說「是被被告逼的」是亂說的，因為當時我不清楚要跟被告或媽媽，我不想失去爸爸媽媽，所以有想要隱瞞一些事，被告在我寫完後，因為我看不懂內容、不想看，被告有生氣要砸手機等語（原審卷第55至61頁）。A童雖曾大致指述被告有表示「不寫就砍媽媽」、「生氣砸手機」等舉動，並稱自己書寫文字係遭被告所迫，然其證述先將113年1月間、7月間之行為混為一談，後又拆分為二次不同行為，實未具體說明各次究係遭施以何種強制手段，嗣於原審審理中，又改稱：未感到受被告逼迫、被告是在其寫完文字後才砸手機，復且表達討厭去法院、不想失去爸爸媽媽、想要隱瞞一些事等情等情，可認A童已被捲入親權歸屬之衝突漩渦，面臨對父母忠誠衝突之困境，A童所證，已難謂無瑕疵，實難據以認定被告確有強制之犯行。
㈢本案依公訴意旨所執之證據，尚難認得補強A童之證述，茲說明如後：
⒈經原審勘驗被告與A童於113年7月15日19時27分許至20時56分
許在星巴克咖啡店內之監視器影像，係自被告與A童走入畫面就座直至收拾物品離開之完整錄影畫面，期間被告雖有靠向A童講話、A童書寫文字之舉動，然未見被告有拿出手機砸或其他暴力行為，旁邊顧客亦未曾看往被告與A童之方向（原審卷第130至133、159至164頁），既未見被告有何持手機作勢砸人或砸牆或其他引人側目之行為，則能否遽認被告有脅迫A童之情形，已非無疑。
⒉證人即告訴人於原審審理時固證稱：A童返家時主動跟我說被
告強迫他簽一張很像法院的東西，他看不懂，很生氣、憤怒跟我說要怎麼辦，我當下問他細節，他講得其實還蠻籠統的，一直重複砍死你媽媽這幾個字，我問他會不會害怕，他說會，A童一開始是說被告「用東西砸我」，沒有說是用手機砸，後來社工訪視時，A童跟社工講是「用手機砸」，但他有閃開、沒有受傷，第一次是113年1月的時候，第二次是113年7月提到砍媽媽的事，A童怕我會被懲罰或被關，所以在陳述的時候有跟我道歉，很自責的樣子，有說媽媽我這樣做會不會害妳被抓去關等語（原審卷第134至140頁），然證人即告訴人就其聽聞A童所述遭被告強制之過程，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，而不能作為不利於被告之認定依據。又證人即告訴人未見聞事發經過，又不曾向被告詢問查證，且係隨時間經過而分別從A童及社工處聽聞被告係使用「東西」或「手機」砸，對於本案主要待證事實，即被告有無及如何施以脅迫手段等，並無法進一步釐清，不足以作為不利於被告之認定依據。再者，證人即告訴人雖證稱A童案發後有生氣、憤怒等綜合負面情緒反應，然A童已自述：不想失去爸爸媽媽之心理糾結因素、證人即告訴人亦證稱：A童擔心書寫文字會使告訴人被懲罰或被關、表現自責情緒，是以，人之正面負面情緒原因多端，關於特定事件發生之情緒反應時間亦非全然一致，A童事後有綜合情緒反應，尚不能以此直接推論被告行為之初，即有脅迫A童為無義務行為之情形。
㈣綜核以上各節，證人A童證述內容有重大瑕疵，難遽採為不利
被告之認定，而本案其他事證又不足為證人A童就被告強制犯行所為指述之補強，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
五、維持原判決之理由：㈠原審同此認定，以被告被訴強制犯行不能證明，諭知被告無罪之判決，核無不合。
㈡檢察官上訴意旨略以：證人A童於偵查、原審審理中就被告確
實有作勢砸手機之脅迫犯行，均為一致證述，且A童於偵查中係經隔離被告、告訴人後所為陳述，與原審審理中卻係經由被告帶同到庭，並證稱「我跟檢察官有部分是亂講的」云云，應係因A童、被告、告訴人於原審審理時已相互達成和解之意向，A童不願被告遭受不利益而改口，是A童偵查中所為陳述應無偏袒或受干擾可能，自較為可採。又原審雖勘驗星巴克咖啡店內監視器畫面，惟該畫面檔案係數秒間隔跳動而非完整連續畫面，起始畫面即為被告與A童坐在座位上，未拍攝二人步入座位區之過程，且A童亦證稱當時係在星巴克內3小時等語，可見該監視器畫面所攝並非完整互動過程，實難作為有利被告之認定。更遑論，原審勘驗之監視器影像尚有被告緊貼A童而舉手之畫面，此部分是否為被告作勢拍打A童或強迫A童之行為，尚非無斟酌餘地，是原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原審判決，更為有罪判決。
㈢經查：
⒈證人A童證述容有瑕疵，且各事證無從據為補強，已如前述。
而A童於偵查及原審審理時，係未滿12歲之兒童，於已離異之父母住居所輪流居住、接受生活照護，面臨忠誠議題，自難以其係經由何人帶同到庭、有無經隔離訊問等形式外觀，而遽認其證詞是否可採。A童雖曾指述受被告以言語及舉動脅迫，然其證述含糊、前後不一，即有重大瑕疵可指，無從逕為不利於被告之認定。
⒉又咖啡店內監視器畫面攝有被告與A童走入畫面座位就座直至
收拾物品離開，約1小時30分鐘之完整錄影，該影片畫面雖經加速播放而濃縮為時長5分35秒之影像，然仍能辨識影像中人之舉動，未見有被告拍打、持物品或手機砸之動作，縱與A童體感時間長短不合，亦難以被告可能於他處或畫面未攝得之其他時間，對A童施以脅迫等假設性事實，推論被告必有為本案強制行為。
㈣從而，本案既無其他證據足資證明被告確有檢察官所指強制
犯行，自不得徒憑上開推論，認定被告犯罪。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林伯文提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 3 月 26 日