臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第1094號上 訴 人即 被 告 林識圭上列上訴人即被告因竊盜等案件，對臺灣新北地方法院民國115年2月6日114年度易字第2105號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第51831、52142、52187、54720、558
69、55881、56497、56789、59024號）提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：原審諭知上訴人即被告林識圭（下稱被告）罪刑後，被告明示就原判決附表編號1-2、4-13所示犯行之刑之部分提起上訴，就原判決附表編號3所示犯行全部提起上訴（見上易卷第196-197、233頁），檢察官則未上訴，故本件審理範圍，關於原判決附表編號1-2、4-13所示犯行，僅限刑之部分，不包括犯罪事實、罪名及沒收；關於原判決附表編號3所示犯行為全部。
貳、關於原判決附表編號3之犯罪事實、認定事實所憑證據及理由、論罪
一、犯罪事實：林識圭於民國114年8月24日5時37分許，在新北市○○區○○街000號（下稱○○街000號）前，見林政忠酒醉路邊且其所有之黑色側背包1個【內含iphone15手機1支、永豐商業金融卡1張、鑰匙1串、工作證1張、行動電源1個（均已發還）】掉落在近處馬路上，林識圭竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以白色上衣覆蓋黑色側背包後徒手竊取得逞，旋徒步離開現場，經警員盤查而查悉上情。
二、證據能力：被告與檢察官均未爭執卷內證據之證據能力（見上易卷第153-157頁），且經本院審酌後，卷內證據並無違法取得或不適宜作為證據情形，爰認均有證據能力。
三、認定事實所憑證據及理由：被告固坦承於上開時、地，有以白色上衣覆蓋馬路上之黑色側背包，再徒手拿走側背包離開現場之行為，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在馬路中間地上拿到黑色側背包，當時我不知道是被害人林政忠的，也不是在他身上或機車上拿的，應該不構成竊盜，只構成侵占遺失物云云（見上易卷第152-153、196-197、233、239頁）。經查：
㈠依林政忠於警詢中證稱：我114年8月24日3時46分搭計程車到
○○街000號後酒醉在路邊，同日7時許清醒，才發現我裝有iphone15手機1支、永豐商業金融卡1張、鑰匙1串、工作證1張、行動電源1個的黑色側背包1個不見了等語（見偵52187卷第13-16頁）；及被告於警詢、偵查與本院審理中供承：我114年8月24日天快亮的時候，看到有人在○○街萊爾富附近睡覺，也看到有一個黑色側背包在路中間，距離那個人不遠，我脫下衣服放在黑色側背包上，連同衣服跟側背包一起拿起來，後於114年8月25日15時許被警員盤查等語（見偵52187卷第7-11、93頁、上易卷第152、198頁）；及監視影像擷圖顯示：被告於114年8月24日5時許來到○○街000號萊爾富購物，走出萊爾富後脫下白色上衣，再於同日5時37分許自萊爾富往○○路口方向離去，路途中手上拿著由衣服包裹之物品，被告並於同日6時許著白色上衣，揹著黑色側背包走在路上等情（見偵52187卷第27-32頁）；以及被告於本院審理中當庭在google街景圖上描繪林政忠及黑色側背包的位置示意圖，顯示案發時林政忠與黑色側背包之距離極為相近（見上易卷第158、161頁）等證，足認被告於114年8月24日5時37分許在○○街000號前，見林政忠酒醉路邊且距離林政忠近處有1個黑色側背包在馬路上，被告即以白色上衣覆蓋黑色側背包，再取走側背包徒步離開現場，後經警員盤查查獲等事實，堪以認定。又竊盜罪係破壞他人持有建立自己持有之犯罪，所謂「持有」，在於人對物是否具有事實上管領力，不以人與物品有直接物理接觸為限，只要物品所處之時空環境，依社會通念可隨時支配，且仍具有管領與排他的意思即屬之。依上開認定之事實，黑色側背包雖在馬路上，但林政忠在旁並未離開現場，僅因酒醉對事物注意力減弱，但無拋棄黑色側背包（蓋內有手機及證件）之意，該側背包所處時空環境，依社會通念仍屬於林政忠可隨時支配之狀態，自為林政忠「持有」之物。是以，被告客觀上確有破壞林政忠對黑色側背包（及內容物）之持有，並建立自己持有之竊盜行為。
㈡再按竊盜罪，係以行為人將他人占有中之他人所有物，以違
反占有人意思之方式移轉其占有，為其構成要件。竊盜罪與侵占遺失物之區別，乃在於行為客體之他人所有物是否已經脫離本人之占有，若客觀上該物品尚未脫離本人之占有，行為人對此主觀上亦有認識，仍應成立竊盜罪。又物品是否脫離本人之占有，則應斟酌物品之性質（大小、形狀、重量）、置放地點（係公共場所或非一般人得任意出入場所）、場所之密接性（行為人取得該物品時，被害人與該物品之空間密接性）等情況證據，綜合加以判斷。是具有一般智識及社會經驗之人，若見物品掉落而旁邊有人睡覺，均應會先推定該物為該人所有，理性之人反應係叫醒、提醒對方物品是否掉落，或協助將物品撿至緊鄰該人身體部位處所，或尋求街邊商家（本案如萊爾富店員）協助注意，或不想管閒事直接離去。被告為00年0月生，案發時為52歲之壯年人，具有國中學識及工作經驗（見偵52187卷第7頁），既見林政忠在黑色側背包觸手可及之近處旁睡覺此情狀，自已認知該側背包係林政忠不慎掉落之物，無誤認該側背包為完全脫離人之持有，處於無人管領狀態之「遺失物」餘地，況被告主觀上倘認該側背包為遺失物，大可直接撿走，無須以白色上衣覆蓋在側背包後才撿起，並於離開現場之整路上以上衣包覆之，此舉顯係擔憂取走側背包時，林政忠剛好驚醒或遭往來之路人識破其正取走酒醉之人之物，因若側背包旁無人，被告直接撿走，路人大多會以為被告是撿自己的東西，根本無需大費周章遮掩「侵占遺失物」之行為，足見被告主觀上係明知黑色側背包為林政忠持有之物，才會有此等針對特定人、事之遮掩、防禦舉措。
㈢綜上，被告客觀上有竊盜行為，主觀上有竊盜故意，其有犯
罪事實欄所載犯行事證明確，且其辯稱僅係侵占遺失物云云，尚與卷證未合，係卸責之詞，不可採信，應依法論科。至於被告雖聲請調查○○街000號附近之監視影像，以證明黑色側背包原本在哪裡（見上易卷第236頁），惟本院依卷內證據，已足判斷被告係在何處，以及如何取走黑色側背包，自無再調取監視影像之必要，附此敘明。
四、論罪：核被告於上開犯罪事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
五、沒收：被告竊取之黑色側背包（及內容物）已由警員發還給林政忠，有贓物認領保管單可稽（見偵52187卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收及追徵。
參、駁回上訴之理由
一、原審以被告各次犯行事證明確，分別論以如原判決附表「原審主文」欄所示之13罪，並審酌被告前因包含多次竊盜在內之犯罪，遭判決、定刑及執行完畢出監，仍不思循正當合法途徑賺取財物及尊重他人財產權，一再恣意多次竊盜財物，足見未能悔悟且對刑罰反應力薄弱，殊值非難，再審酌被告造成如原判決附表所示之人損害之程度，已將原判決附表編號3、4、8所示之竊取物品返還之情，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨自陳為國小畢業，從事粗工，日薪新臺幣2,000元，獨居，無扶養人口之生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表「原審主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，並說明除本案外，被告另涉犯多起案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，故俟其所犯全部案件均判決確定後，再由檢察官合併聲請裁定為宜而不予定應執行刑。核原審判決對於該判決附表編號3所示犯行，認定事實無違經驗及論理法則，論罪亦與法律規定相符，又原審對於原判決附表編號1-13所示犯罪事實所量定之刑，與被告之犯罪情節及一般情狀相當，未逾越法定刑度，亦無裁量濫用情事，均無違法不當，應予維持。
二、被告固以上開貳、部分之詞否認原判決附表編號3之犯行，然已據本院詳為指駁如前，並無理由。被告上訴另主張：我覺得偷安全帽或盆栽等部分，應該只要判我拘役就好，其他部分依法處理，另本案經同一判決審理，理應合併定刑等語（上易卷第33、239-240頁）。惟刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，不得遽指為違法。原審已就原判決附表編號1-13所示犯行之竊取物品價值及造成損害程度詳為審酌，被告上訴後，該等犯罪情狀並未改變。又被告於原審時係坦承原判決附表編號3之犯行，嗣於上訴後否認，然本院綜合全案各情審酌後，認此對原審就原判決附表編號3部分之量刑基礎尚不生影響。是被告上訴後，原審量刑基礎未有更動，此外，被告未再提出足以變更量刑基礎之其他證據或主張，則被告上訴主張應量處拘役及從輕量刑云云，自無理由。
三、另原審就本案所處各罪刑，有得易科罰金與不得易科罰金之罪，本無法直接以判決全部合併定應執行之刑，且觀諸法院前案紀錄表（見上易卷第128-129頁），被告確有多案犯行經起訴，且與本案各罪有定應執行刑之可能，為避免一再重複裁判及保障被告聽審權，應待被告之罪刑全部確定後，由檢察官一併聲請定刑，再由法院整體審酌被告之情狀為定刑，較為適當，則原審就此詳細說明不於原判決中定應執行刑之理由，於法並無違誤，被告以理應定刑云云提起上訴，亦無理由。
四、綜上所述，被告對關於原判決附表編號3所示犯行，提起上訴否認犯行，對關於原判決附表編號1-2、4-13所示犯行，提起上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。
肆、依刑事訴訟法第368條、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘、曾昱甄提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張永宏
法 官 張宏任法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
原判決附表： 編號 告訴人／被害人 犯罪時間 犯罪地點 竊取物品 竊取物品價值（新臺幣） 原審主文 1 告訴人蘇振榮 114年8月25日 10時許 新北市○○區○○路0段0○0號前 愛心榕及富貴榕等植栽 3,000元 林識圭犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人阮氏祿 114年9月15日 2時25分許 新北市○○區○○路00號後方（○○街00巷一側） 電動自行車1部、安全帽1頂、外套1件及雨衣1件 14,350元 林識圭犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人林政忠 114年8月24日 5時37分許 新北市○○區○○街000號前 黑色側背包1個（內含iPhone15手機1支、永豐商業銀行金融卡1張、鑰匙1串、工作證件1張、行動電源1個 32,000元 （已發還） 林識圭犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被害人鄭秋月 114年10月7日22時許起至翌日0時許間某時 新北市○○區○○路000號前 Vivo廠牌手機1支 （已發還） 林識圭犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 被害人連毅儒 114年9月22日 20時31分許 新北市○○區○○路000號前 藍牙全罩式安全帽1頂 3,000元 林識圭犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人張正雄 114年8月13日 15時58分許 新北市三重區淡水河畔停車場內 工具袋1個、裝有電鑽之塑膠盒1個、電動起子1支 20,000元 林識圭犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人鄭瑞麒 114年8月24日 20時18分許 新北市○○區○○路○段00號前 燈座固定器1箱 12,000元 林識圭犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人吳秋輝 114年10月29日 13時48分許 新北市○○區○○街00號1樓之樓梯間 震碎機2支、電動攪拌機1支、電線1綑 （已發還） 林識圭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 9 告訴人黃向榕 114年8月23日 4時19分許 新北市○○區○○街000巷00號1樓之樓梯間 鑿破機2支、砂輪機1支、延長線1個、鑿破機鑽尾1組、板車1台、電動起子1組、活動板手1支、老虎鉗1支、手動起子2支、大錘1支、鐵撬1支 23,600元 林識圭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 10 告訴人陳澤毅 114年9月8日 3時19分許 新北市○○區○○○路000號旁騎樓 安全帽1頂 2,000元 林識圭犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人李冉宏 114年9月10日 3時17分許 新北市○○區○○街00巷00號 離電起子機1台、離電砂輪機1台、離電錘鑽1台、電池2個、吸塵器1台、插電錘鑽1台、砂輪機2台、打石器2台、電線材數捲 70,000元 林識圭犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 被害人方維楷 114年9月19日 5時42分許 新北市○○區○○路000號前 安全帽1頂 1,000元 林識圭犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人張科明 114年10月16日6時48分許 新北市○○區○○路0段00巷0號1樓樓梯間 破碎機1臺 8,000元 林識圭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。