臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第120號上 訴 人即 被 告 江○○上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新竹地方法院114年度易字第389號，中華民國114年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1036號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於江○○刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，江○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告江○○提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第104頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無
見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，並與告訴人洪梓皓達成和解，告訴人願宥恕被告（本院卷第105、117頁），原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能理性處事及尊重他人
身體，竟動手攻擊告訴人，所為實屬不該，惟念其終知坦承犯行之犯後態度，及自述專科畢業，目前無收入，已另租房子並找工作，撫育兩名小孩等家庭生活經濟狀況（本院卷第107頁）、造成損害（告訴人受有右肩、右上臂及右腹挫傷等傷害）、被告係以徒手毆打之手段，暨告訴人表達：被告與告訴人已經達成和解，告訴人宥恕被告，且不願追究被告民刑事責任，同意予被告緩刑機會等量刑意見（本院卷第117頁）、被告之犯罪動機、無前科之素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法
院前案紀錄表在卷足稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後終知坦承全部犯行，現已未與告訴人同住、接觸，並正在尋覓正當工作，有值得發展的未來具體生活目標，尚見悔意，當認經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告自陳與告訴人已無同居，且被告與告訴人已經和解，告訴人宥恕被告，顯無另依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知相關應遵守事項之必要，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。