臺灣高等法院刑事裁定115年度上易字第124號上 訴 人即 被 告 侯天鑑選任辯護人 李思瑩律師
方文献律師夏元一律師上列上訴人即被告因背信案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文侯天鑑自民國壹佰壹拾伍年捌月拾捌日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、本院查：㈠上訴人即被告侯天鑑因背信案件，前經臺灣臺北地方檢察署
檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪，犯罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，有限制出境、出海之必要，裁定自114年4月18日起限制出境、出海8月，復裁定自114年12月18日起延長限制出境、出海8月，原限制期間至115年8月17日屆滿。
㈡又被告經原審審理後，以114年度易字第325號判決（下稱原
審判決）判決有期徒刑1年8月，被告不服提起上訴，現由本院以115年度上易字第124號案件審理中。
㈢茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿，本院於115年8月5
日訊問被告而予被告及辯護人陳述意見之機會後（見本院卷第218至219頁），審酌相關卷證，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且其經原審判處上開須入監服刑之刑度，於本案偵查時係遭通緝到案（見偵字卷第19至21頁、第29頁），自非無因此啟動逃亡出境、脫免刑責之動機。併考量被告自陳因已離開臺灣30幾年，故在臺無聯絡地址，在這段期間頻繁往返兩岸，入境臺灣時均居住在國軍英雄館或長庚養生村等語（見偵緝字卷第51頁、原審卷第45頁），復與大陸地區人民結婚，在大陸地區亦有房產等情（見本院卷第109頁、第216至217頁），顯見被告有相當能力在境外工作、生活，倘被告出境後即有滯留不回而逃避審判及刑罰執行之可能性，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列限制出境、出海事由。
㈣本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利
益及被告權益受限制之程度，且與比例原則綜合判斷，為確保本案後續審理及執行程序之順利進行，認仍有對被告繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年8月18日起延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張儒雅中 華 民 國 115 年 8 月 11 日