臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第125號上訴人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 李宗諺
上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣士林地方法院114年度易字第827號，中華民國114年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第7060號）提起上訴，判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原審以犯罪尚屬不能證明，判決被告李宗諺無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所言：「你警察欸，操你媽，你是警察欸」等語，並非一時失言而是意圖激怒之挑釁謾罵言詞。「操你媽」有強烈的侮辱性、性暗示成分，貶抑羞辱，嚴重損害告訴人之人格尊嚴，已逾越可合理忍受範圍，請撤銷無罪判決。
三、被告對執行交通違規開單職務之員警謾罵咆哮，行為惡劣、不當；然原判決第2至3頁已經針對被告的行為，論述原審之法的評價。檢察官上訴，全部證據均與原審相同，僅就公然侮辱罪之法律概念提出與原審不同的解讀，並未舉出原審的法律論述有何錯誤。因認只是對原審論斷依憑己意為相反主張，不足以推翻原判決。上訴無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如
主文。本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
附件：原判決臺灣士林地方法院刑事判決114年度易字第827號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官吳爾文被 告 李宗諺 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號8樓之2居新北市○○區○○○路000巷00弄0號4
樓上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第7060號），本院判決如下：
主 文李宗諺無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李宗諺於民國114 年3 月10日晚間9 時分許，在新北市○○區○○○路00號前，因違規停放其騎乘之○○○-0000號普通重機車，遭警員陳仁捷盤查，過程中陳仁捷發現被告並無機車駕駛執照，且上開機車違法改裝反光片，而依法欲對被告製發違反道路交通交通管理處罰條例通知單時，被告與陳仁捷發生爭執，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，於上開時間、地點，對陳員咆哮稱：你扣呀!你扣呀!操你媽，你是警察欸等語，公然侮辱依法執行取締交通違規勤務之員警陳仁捷，因認被告所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪等罪嫌。
二、訊據被告李宗諺否認有何侮辱公務員、公然侮辱犯行，辯稱：我當時是被警察激到了等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，又「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」，最高法院30年上字第785 號判例可供參照，經查，公訴人認被告涉有前開侮辱公務員及公然侮辱等犯行，無非係以被告之供述、警員陳仁捷之指訴、公路監理資訊連結作業- 證號查詢機車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料、道路監視器之錄影畫面、員警密錄器之錄影音檔案、錄影畫面及檢察官之勘驗筆錄等件，為其論據。惟查：
㈠被告於114 年3 月10日晚間9 時分許，在新北市○○區○○○路00
號前，因違規停放其騎乘之○○○-0000號普通重機車，遭警員陳仁捷盤查，而在盤查過程中陳仁捷因發現被告有無照騎車、機車改裝反光片等兩項違規情事，欲對被告製單舉發時，被告竟對陳仁捷咆哮稱：「你扣呀!你扣呀!操你媽，你是警察欸」等語之事實，業經被告在本院審理時坦承屬實，核與陳仁捷在警詢中指述之被害情節相符，並經本院勘驗警員密錄器之監視錄影畫面無誤，此外，並有前開警員密錄器與現場監視器之監視錄影畫面翻拍照片、警員與被告對話之錄音譯文各1 份附卷可稽，可堪信實。
㈡惟按，所謂的公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意
人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113 年憲判字第
3 號判決要旨參照），茲查，依本院勘驗所得及前引之錄音譯文結果顯示（偵查卷第51頁），被告與警員陳仁捷因前述違規製單問題發生口角，被告先稱：「警察很屌喔」，陳員則回稱：「你要幹嘛」，被告復稱：「很屌喔」，陳員又稱：「你想幹嘛」、「哈囉，你想幹嘛，那麼大聲幹嘛」、「怎麼了，怎麼了，那麼大聲要幹嘛」、「你現在就一副作勢要打人樣」，被告又回稱：「我打了嗎」，陳員也回稱：「蛤，我很怕欸」，被告再回稱：「你警察欸」，陳員亦回稱：「你要不要打打看」，被告乃再回稱：「你警察欸，操你媽，你是警察欸」等語，由前述事件脈絡，固可認被告在陳員開單舉發時，因言語舉止欠佳，而與警員發生衝突，然其所以對陳員指稱：「你警察欸，操你媽，你是警察欸」等語，畢竟係雙方言語交鋒下一時衝動失言所致，也非反覆、持續謾罵者可比，此種衝突當場之短暫言語攻擊，雖因此傷及陳員名譽，然參酌上揭實務見解，仍尚難憑此即認被告主觀上有侮辱陳員之意，參酌被告於114 年3 月10日本件案發前因精神症狀，即已於113 年9 月13日至汐止國泰綜合醫院精神科就診，經診斷為有憂鬱情緒的適應障礙症，並有於114
年1 月24日回診之情，有該院出具之診斷證明書在卷可查（本院卷第47頁），益見被告當時應係情緒激動不易控制，當下口不擇言所致，故其上開所辯：當時是被激到了等語，意指其並無侮辱警員之意，應可採信，依上說明，被告尚難以公然侮辱、侮辱公務員等罪相繩。
㈢卷內其他事證如汽機車駕駛人資料、車籍資料、道路監視器
之錄影畫面等件，至多僅能證明被告確有無照駕駛、機車改裝反光片等違規事實，與前述認定無關，附此敘明。
四、綜上所述，被告犯行尚屬不能證明，依上說明，本院自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第五庭法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 12 月 11 日