臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第1321號上 訴 人即 被 告 葉沛儒選任辯護人 張紹斌律師
江帝範律師王皓律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第1733號，中華民國115年3月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19333號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，葉沛儒處有期徒刑捌月。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告葉沛儒於本院準備程
序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院115年度上易字第1321號卷〈下稱上易字卷〉第78至79頁、第106頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
㈢原判決所認定之罪名：
被告係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同法第356條之毀損債權罪。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，就其所為深感懊悔，亦願與告訴人盛林實業股份有限公司商談和解，請從輕量處得易科罰金之刑度等語。
三、撤銷改判之理由暨量刑：㈠撤銷改判之理由：
原審審理後，認定被告係犯如本判決理由欄一、㈢所示罪名，且認其係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以使公務員登載不實罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告於原審審理時雖否認犯罪，然上訴後於本院審理時已坦承犯行，可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰。是以，被告執此上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其就本案房地（地號、建號及門牌號碼均如原判決犯罪事實欄所示，以下逕稱本案房地）不存在信託之真意，竟仍以內容不實之文件向地政機關申辦本案房地所有權移轉登記；且併基於毀損告訴人債權之目的，明知其與德陽公司間就本案房地不存在買賣之真意，亦明知其已因告訴人之聲請而處於受強制處分之際，接續再以內容不實之文件向地政機關申辦本案房地所有權移轉登記，足以生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性，及告訴人對被告債權之受償可能性，所為實屬不該，應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認本案犯行，嗣上訴後於本院審理時，終能面對己非、坦認犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解及賠償所受損失之犯後態度；另考量被告於本案犯行居於主導地位，同案共犯葉品萱僅係聽從、配合被告之指示行事，故被告之罪責程度顯較葉品萱為重；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工暨參與程度、素行、本案房地之價值、告訴人所受損害、被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（高職畢業，未婚且需扶養73歲之父親，案發時擔任買賣黃金之業務，現於受僱於菜市場，經濟狀況不佳，見上訴字卷第84頁、第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官何國彬提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅芬
法 官 莊書雯法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 10 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。