臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第1364號上 訴 人即 被 告 施鈞瀚上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院115年度易字第18號，中華民國115年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第9736號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本件經本院審理後，認原審就被告施鈞瀚犯恐嚇危害安全罪之事證明確，對被告量處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1仟元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。
貳、被告上訴意旨略以：我確實有發送本案訊息給告訴人，但我是配合告訴人演戲給家人看，並無恐嚇犯意，所謂「讓您痛了，您自然就會了」是指要讓告訴人想辦法，且告訴人並未提出完整對話紀錄，僅憑片段證據提出告訴，原判決斷章取義的認定並不公平，若認為有罪，希望從輕量刑。
參、本院補充駁回上訴之理由：
一、關於被告上訴主張並無恐嚇犯行部分：
（一）被告分3次以LINE向告訴人傳送「不交代是要我去您家一趟嗎？」及告訴人住家信箱照片數張、「方法我跟您說了，還是您要我搞到跟上次竹聯幫找您這樣才要處理？」、「讓您痛了，您自然就會了」，客觀上顯係恫嚇將前往告訴人住處登門尋釁、欲以黑道組織介入處理糾紛，並已足令受告知之人聯想到被告可能對其身體施以暴力，且被告傳送上開訊息之時間集中在民國113年1月10日、14日、16日，具相當程度密接性，更逐次加強恐嚇效果，當屬將侵害告訴人生命、身體及居家安全之事為惡害告知，確足使一般人閱覽後擔憂自身安危而心生畏懼。又告訴人明確證稱：被告傳送之訊息讓我恐懼，不知道他會做出什麼事，因為他知道我之前另一位債主的事情，那件事就是竹聯幫做的，有被辦殺人未遂跟擄人勒贖，他故意提這件事讓我很害怕；被告到我家樓下翻信箱並拍照傳給我（偵卷第16頁），被告於偵查及本院中亦自承有去告訴人高雄的家找對方，因為告訴人詐騙其朋友，金額約120幾萬元，受朋友委託處理此事，並曾前往告訴人住處樓下拍照（偵卷第61頁，本院卷第104頁），此有告訴人住家外觀及信箱內信封照片（本院卷第27-33頁）可憑，足見被告知悉告訴人確切住家位置，是認告訴人因此害怕被告不知何時會將恐嚇言論付諸行動，亦屬合理，上開訊息確屬加害他人生命、身體之惡害通知，而被告係受友人莊涵微委託向告訴人催討債務，因而發送上開訊息及照片，顯有藉此方式恫嚇告訴人面對、處理債務之意思，主觀上當具有恐嚇犯意甚明。
（二）被告雖提出對話紀錄截圖，主張並無恐嚇犯意云云（本院卷第21-25、35-37、39-45頁），然觀諸該等對話截圖，被告係傳送「我要他找舅舅，他希望我跟他一起演戲」予他人，該訊息發送時間為112年8月27日，而與被告為本件恐嚇訊息之時間（113年1月10日至同年月16日）已相距4個月餘，且被告傳送該訊息之對象並非告訴人，僅為被告向他人轉述而已，則上開訊息中縱有提及「希望我跟他一起演戲」，仍難證明被告所辯配合告訴人演出乙節為真。況告訴人於113年1月16日17時36分收受被告發送之最後一則訊息後，旋於同日20時32分至警局報案製作筆錄，與一般人之生命、身體安全遭脅迫、恐嚇後立即向警方求援之情相符，倘非告訴人對被告所為感到被威脅並心生畏懼，實無甘冒誣告罪之風險而刻意報警誣陷被告，是以，上開對話紀錄截圖，即無從為被告有利之認定，附此說明。
（三）原審經審理後，認被告罪證明確，予以論罪科刑，並於原判決敘明認定被告有恐嚇犯行及其所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上，被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採，此部分上訴並無理由，應予駁回。
二、關於被告上訴請求從輕量刑部分：
（一）量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
（二）被告除否認犯罪外，另以原審量刑過重為由提起上訴，然原審已考量被告不思以合法途徑解決債務糾紛，竟基於恐嚇犯意，以LINE接續向告訴人傳送暗示黑道介入、將登門加害及身體痛苦之文字訊息，復親赴告訴人住家樓下拍攝信箱照片傳送，藉此強化恐嚇效果，衡以被告始終否認犯行、並未坦然面對錯誤，迄未與告訴人和解或賠償損害，犯後態度難認良好，惟念及其就客觀上確有發送訊息及照片乙節坦承不諱，犯罪動機係基於協助友人追討債務糾紛（嗣稱該債權業已轉讓予己），非全然惡性之恣意攻擊，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，復審酌其智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等情，原審之量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。至被告雖表明願與告訴人和解，惟未提出具體方案，且告訴人經通知後於本院審理期日並未到場（本院卷第101頁），可見被告仍未與告訴人和解或獲得諒宥，則量刑基礎並無改變。原審就被告所犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑5月暨諭知易科罰金之折算標準，核與被告之犯罪情節相稱，並無過重或失衡可言，是認其量處之刑度尚屬適當。
（三）基上，被告主張原審量刑過重，此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 10 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。