臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第24號上 訴 人即 被 告 黃○○選任辯護人 鍾明達律師上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易字第1346號，中華民國114年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第38822號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告黃○○（下稱被告）提起第二審上訴，其及辯護人於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（見本院卷第
52、141頁），檢察官則未提起上訴。是本院僅就原判決量刑及監護宣告部分妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。
二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告並無傷害告訴人謝○○之意思，係因長期服用藥物情緒不穩定，一時思慮不週，觸犯法律，已深知悔悟，會盡最大的努力改過，請審酌被告沒有傷害到告訴人，違反程度及犯罪所生危害、犯後態度，因認原審科刑太重，希望從輕量刑，給予易科罰金之機會等語。
三、駁回上訴之理由：按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，被告前已因對告訴人施以家庭暴力，而由原審法院核發113年度家護字第1658號通常保護令（下稱本案保護令）在案，其本應知所節制並停止對告訴人實施家庭暴力行為，竟恣意違反本案保護令，而以大力甩門等方式對告訴人實施精神上之騷擾，使告訴人承受莫大精神壓力，所生危害顯屬重大，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，然被告迄未與告訴人達成和解，另衡酌被告前於114年1月8日、同年2月9日分別違反本案保護令，經臺灣桃園地方檢察署檢察官分別以114年度偵字第5451號、114年度偵字第8574號提起公訴，有起訴書附卷可參，被告顯然視保護令代表之國家公權力於無物，素行明顯不佳，嗣後再為本案犯行惡性重大，參酌被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，就其犯違反保護令罪量處有期徒刑8月觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形；再經本院綜合審酌上情，並審酌違反保護令罪除事涉告訴人身心安全之侵害外，亦關乎被告對國家公權力之輕視，被告業因其於114年1月8日、同年2月9日分別違反本案保護令，經臺灣桃園地方檢察署檢察官分別於114年2月4日以114年度偵字第5451號起訴書及於114年2月21日以114年度偵字第8574號提起公訴，有前開起訴書在卷可稽，則其於前開案件偵審期間，猶未記取教訓，再為本案違反保護令之犯行，可見被告猶視法院核發之保護令如無物，目無法紀，毫無法治觀念，恣意對於配偶實施家庭暴力行為，其惡性非輕，且告訴人於本院審理中雖對被告的態度已有軟化，然依其陳述內容可見，被告所為仍對其造成重大之身心壓力及恐懼，被告亦未獲得告訴人之原諒等情，顯見被告可責性甚高，本院認原判決量處被告有期徒刑8月，與被告之罪責相當，並無量刑失出或有失衡平，是認原審就被告所犯之宣告刑，乃稱允當。是以，被告及辯護人上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許紋菱提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。