臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第246號上 訴 人即 被 告 連伯鈞選任辯護人 鄧文宇律師上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審易字第1357號，中華民國114年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6120號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
連伯鈞緩刑參年。緩刑期間付保護管束，應履行附表編號1、2、
4、10至12之「備註」欄所示調解筆錄內容，並參加法治教育伍場。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告連伯鈞提起第二審上訴，刑事上訴狀記載
：僅就原審判決之刑上訴等情（見本院卷第19至21頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第134頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由㈠被告上訴略以：被告已與附表所示17位告訴人達成和解，請從輕量刑，並宣告緩刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。⒉原判決認被告犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影
像罪（被告一行為侵害18位告訴人之性隱私權，為同種想像競合犯，從一重處斷）。關於科刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，為滿足個人私慾，無故攝錄他人性影像，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，並造成告訴人18人精神畏懼及痛苦，行為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑10月。是以原判決關於被告之量刑，已審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，本案量刑之宣告尚稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。⒊另查，被告於起訴書犯罪事實一所載時、地，非法侵害告
訴人18人之隱私權，應予責難；參以被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，而刑法第319條之1第1項之法定刑範圍為「3年以下有期徒刑」，認原判決對被告量處有期徒刑10月，係量處法定中低刑度，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。
⒋雖被告於原審判決後，在本院與附表之17位告訴人達成和
解，其犯後態度固有不同，惟因被告之犯罪期間自民國112年5月4日起至同年6月28日，犯罪手法為針孔攝影機，隨機攝錄告訴人18人之隱私，本院再三斟酌上情，仍認原判決量處有期徒刑10月，尚屬允當。是被告上訴指摘量刑過重，要非可採，其上訴無理由，應予駁回。
三、被告、辯護人主張：已與17位告訴人達成和解，請求宣告緩刑乙節。經查：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與附表所示告訴人17人達成和解、調解，並依約履行和解、調解內容，且各該陳述意見狀、和解協議書、調解筆錄上，載明願意原諒、不追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑、給予緩刑機會等情（見各該編號「備註」欄所載卷證頁數），被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
㈡緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償、預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3、8款定有明文。又刑法第93條第1項規定「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者」。經查：
⒈被告已全額給付和解、調解金予附表編號5至9、13至18所
示告訴人，而本院為督促被告能依約履行附表編號1、2、
4、10至12之調解筆錄內容，以兼顧告訴人之權益，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表編號1、2、4、10至12之「備註」欄所示調解筆錄內容，以期符合本件緩刑目的。
⒉被告尚未與附表編號3之告訴人達成和解或補償損失，本院
為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知緩刑期間付保護管束，並參加法治教育5場，令其能從中深切記取教訓，以觀後效。㈢若被告不履行上開緩刑期間所附條件，且情節重大足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3、8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 3 月 31 日【附表】：真實姓名均詳如卷附對照表編號 代 號 和解金額 備 註 1 AE000-B112077 15萬元，分期給付 桃院114年度桃司簡調字第2044號調解筆錄（本院卷第147至148頁） 2 AE000-B112078 15萬元，分期給付 桃院114年度桃司簡調字第2056號調解筆錄（本院卷第161至162頁） 3 AE000-B112094 4 AE000-B112112 15萬元，分期給付 桃院114年度桃司簡調字第2047號調解筆錄（本院卷第149至150頁） 5 AE000-B112134 6萬元 （已付） 和解協議書（本院卷第51至52頁）。民事撤回起訴狀、刑事陳述意見狀（本院卷第27-1、35頁） 6 AE000-B112136 6萬元 （已付） 和解協議書（本院卷第57至58頁）。民事撤回起訴狀、刑事陳述意見狀（本院卷第29、41頁） 7 AE000-B112139 2萬元 (已付） 和解協議書（本院卷第61至62頁）。民事撤回起訴狀、刑事陳述意見狀（本院卷第31、45頁） 8 AE000-B112140 3萬5,000元 (已付） 和解協議書、匯款資料（本院卷第173至175頁） 9 AE000-B112145 3萬2,000元 （已付） 和解協議書（本院卷第55至56頁）。民事撤回起訴狀、刑事陳述意見狀（本院卷第28、39頁） 10 AE000-B112152 8萬元，分期給付 桃院114年度桃司簡調字第2050號調解筆錄（本院卷第155至156頁） 11 AE000-B112153 6萬元，分期給付 桃院114年度桃司簡調字第2051號調解筆錄（本院卷第157至158頁） 12 AE000-B112154 5萬元，分期給付 桃院114年度桃司簡調字第2052號調解筆錄（本院卷第151至152頁） 13 AE000-B112159 9萬元 （已付） 桃院114年度桃司簡調字第2057號調解筆錄、匯款回條（本院卷第153至154、167頁） 14 AE000-B112160 6萬元 （已付） 桃院114年度桃司簡調字第2060號調解筆錄、匯款回條（本院卷第159至160、167頁） 15 AE000-H112214 10萬元 （已付） 和解協議書（本院卷第49至50頁）。民事撤回起訴狀、刑事陳述意見狀（本院卷第27、33頁） 16 告訴人B 3萬元 （已付） 和解協議書（本院卷第59至60頁）。民事撤回起訴狀、刑事陳述意見狀（本院卷第30、43頁） 17 告訴人D 3萬元 （已付） 和解協議書（本院卷第53至54頁）。民事撤回起訴狀、刑事陳述意見狀（本院卷第27-2、37頁） 18 告訴人F 3萬元 （已付） 和解協議書（本院卷第63至64頁）。民事撤回起訴狀、刑事陳述意見狀（本院卷第32、47頁）