臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第259號上 訴 人即 被 告 陳宥任選任辯護人 李仲唯律師
黃閎肆律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法院114年度易字第527號，中華民國114年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第4090號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
陳宥任犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實陳宥任與代號AW000-H114016之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）均係全國律師聯合會律師研習所（下稱律研所）之實習律師。陳宥任於民國113年4月23日律研所下課後，與A女共同用餐及討論報告至同日21時許，復陪同A女返回其位於臺北市○○區租屋處（詳細地址詳卷，下稱本案租屋處）樓下，並藉詞欲喝水而經A女同意進入本案租屋處後，隨即向A女表示「可否讓我抱一下」，A女因見陳宥任狀似情緒不佳、出於安慰而應允之。詎陳宥任於摟抱A女時又要求親吻A女，經A女明示拒絕後，竟意圖性騷擾，趁A女遭其摟抱不及反應之際，親吻A女之嘴唇1次，而以此方式對A女為性騷擾之行為。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。又按證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；若以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據（最高法院107年度台上字第1840號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人A女、證人即A女律研所同學代號代號AW000-H114016B（姓名年籍詳卷，下稱D女）於偵查中之證述，均係以證人身分依法具結後向檢察官所為證述，有檢察官訊問筆錄及證人結文在卷可參（臺灣士林地方檢察署〔下稱士檢〕114年度偵字第4090號卷〔下稱偵卷〕第6至11頁），且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使證人意思不自由之狀況，是前開證人於偵查中之證詞並無顯不可信之情況。又前開證人復於審判中經原審本院傳喚到庭具結作證（原審卷第143至165頁、本院卷第168至184頁），賦予被告陳宥任行使對質詰問之機會，則被告之對質詰問權已延緩至審判中確保，前開供述證據並經法院合法調查，依法應認具有證據能力。又本院下所引用證人D女之證述，係以其親見之事實作為推認其他事實存在之情況證據（詳後述），並非以其聽聞A女所述內容為證。是被告、辯護人主張前開證據無證據能力，並主張證人D女所述為傳聞、累積證據等節，並無可採。
二、次按文書證據，性質特殊，具多面向，依其證據目的之不同，其屬性亦隨之更異，有時屬於供述證據性質，有時屬物證性質，有時兩種性質兼而有之。詳言之，倘以文書內容所載文義，作為待證事實之證明，乃書面陳述，其為被告以外之人出具者，有刑事訴訟法第159條第1項及其相關之傳聞法則規定適用；若以物本身之存在及其性狀，作為待證事實之證明，即為物證之一種，無傳聞法則之適用，原則上具有證據能力。查卷附被告與A女之LINE對話紀錄擷圖、全國律師全聯會113年6月18日（113）律聯字第113414號函（士檢114年度他字第4802號卷〔下稱他卷〕第7頁、原審易字卷第41頁），待證事實各係證明A女有於案發後向被告質問、A女有提出申訴之事實，即係以被告與A女間有如該對話紀錄所示言語暨A女提出申訴等客觀事實存在作為證據，其性質核屬物證。且該等證據為告訴人提出，被告於偵查中亦就對話紀錄之內容及申訴結果為說明（偵卷第26頁），堪認該證據確屬真實，且無違法取得情事，復經本院於審判期日踐行文書證據之調查程序而為合法調查，自得作為本案認定事實之證據。被告、辯護人主張前開證據未經合法調查而無證據能力，亦非可採。
三、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序期日及審判期日均不爭執證據能力（見本院卷第62、186頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日為合法調查，應認均有證據能力。
四、被告、辯護人另爭執全國律師全聯會113年6月18日（113）律聯字第113414號函後附之A女手機記事翻拍照片之證據能力，惟本院並無以之作為認定犯罪事實之依據，併予敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我是經過A女同意才抱她，我問A女是否可以抱時，我坐在她的床尾，A女走向我，我才以公主抱的方式抱她，自始至終都沒有親吻A女，也沒有性騷擾的意圖；我是因為可能我問過她同意的擁抱讓她不舒服，只好道歉；A女前後證述矛盾，且與D女所述不符云云。辯護人則為被告辯護稱：告訴人是法律專業人士，但告訴人所指述案發當下被告有把她的眼鏡跟頭髮放下，此時告訴人並未為任何抗拒或者拒絕的行為，不符合受害人第一時間之合理反應，告訴人指述被告臨走時有抱了她兩次，此行為亦未有任何抵抗或拒絕的反應，再者，告訴人偵查中稱其於被告上樓時有多次拒絕，但又在後續明示同意被告擁抱，堪認雙方具有一定情感基礎，本案明顯係感情糾紛，且本案僅有1位證人，A女證述指述違反一般經驗論理法則，證明力顯然不足，請予被告無罪諭知云云。經查：
㈠、被告與A女均係律研所之實習律師，二人間為研習同學關係；被告於113年4月23日律研所下課後與A女共同用餐及討論報告內容至同日21時許，並陪同A女返回本案租屋處，復以喝水為由，經A女同意而進入本案租屋處，再向A女表示「可否讓我抱一下」，經A女應允等情，業據被告坦認在卷（本院卷第63至64、189頁），核與證人即告訴人A女於偵訊及原審、本院審理時證述情節大致相符（偵卷第7至8頁、原審易字卷第147頁、本院卷第168至169頁），並有全國律師全聯會113年12月23日（113）律聯字第113836號函暨被告之學習律師資料表、113年3月1日（113）律聯訓字第113007號函暨基礎訓練受訓名單在卷可稽（原審易字卷第33至39頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。
㈡、證人即告訴人A女就本案案發過程，歷次供述如下：
1.其於偵查中證稱：113年4月23日21時許，在本案租屋處，被告說要喝水，我給他水，閒聊幾句，被告說「可否抱一下」，我看被告心情不好，想安慰他一下，我就說「好」，我靠近他想拍拍他的肩膀，被告當時坐著，他突然面對我把我抱住在他的腿上，被告要求親吻，我說不行，被告一直要求，我一直拒絕和躲開，但被告還是親到我的嘴巴；我在113年4月25日晚上在D女租屋處告訴她這件事，我把手機記事本給D女看，我當時一直哭，D女說這不是我的錯，安慰我，D女提議我去申訴；113年4月25日我傳訊息問被告「你不覺得你的行為不妥嗎」，被告回「我可以明天跟妳說嗎」，隔天在我跟D女去申訴完回到教室，被告走來我座位跟我說對不起，當時D女在旁邊，D女說「你還有沒有什麼要說的」，被告說沒有，D女就請他回座位等語（偵卷第7、8頁）。
2.其於原審審理時復證稱：於113年4月23日晚間，我與被告討論完報告之後，他跟我回本案租屋處，然後有抱我跟親吻我；被告當時坐著把我抱到腿上，被告一直要求親吻我，我說不行，被告就直接嘴對嘴親吻我一次，當時的情況是被告抱著我，試圖親吻我，我有表示拒絕，但記憶中被告最後還是有對我的嘴巴親一下；我與被告於113年4月8日因受訓而認識，平常私下不會往來；我於113年4月25日晚上6點多跟D女說，我把記事本內容拿給她看，後來我有於113年4月26日去申訴，結束後被告有來跟我說對不起等語（原審易字卷第147至152頁）。
3.其於本院審理時又證稱：我在4月23日晚上9時跟被告討論完作業之後，被告陪我走回我的租屋處，然後要求上樓喝水，結果就要求要抱我，我因為當下看到被告心情不好，所以就答應，想說安慰一下他，但是被告就突然把我抱到腿上，然後一直要求要親我，我也一直拒絕說不行，但是在過程中被告還是有親到我的嘴巴一次，然後又抱緊我，過了一下子之後才把我放開，然後下樓離開；我的本意是只想要站著然後拍拍被告而已，不是想讓被告把我抱在腿上，被告抱我的時候我是抗拒的；LINE對話中我說「你不覺得你的行為不妥嗎」，我當下想的就是23日那天晚上發生的事，我不想再鉅細靡遺的陳述，隔天被告跟我說對不起；我跟被告是普通、不熟、單純同學關係；被告抱我的時候，我想要從他身上爬起來，被告還把我的眼鏡、髮箍拿下來，我沒有想過這些事會發生在我身上，所以我一時無法反應；被告知道我是不願意的，他沒有想要追求我；被告要親我時，我一直在拒絕等語（本院卷第168至172、174、177至718頁）。
4.依證人A女上開證述，可知被告與A女於案發前2週始因律師研習受訓而認識，私下並無往來，雙方於案發當日係因討論課業而共處至21時許，被告陪同A女返回本案租屋處樓下後，先以喝水之理由進入利用本案租屋處，再以心理不佳為由，向A女要求抱一下，而在A女遭其摟抱不及抗拒之際，親吻A女嘴唇等關於性騷擾之主要事實及基本情節，所證均具體而明確，前後互核大致相符，並無明顯矛盾或重大之瑕疵可指，顯係其難以抹滅之記憶，若非親身經歷，殊難想像其得以一致、具體描述遭被告性騷擾之過程，足見A女所述上開情節，並非子虛，復衡以被告與A女並無特殊互動或往來情誼，僅為單純同學關係，亦據被告自陳在卷（原審易字卷第16頁），且除本案外雙方無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應無甘冒偽證罪處罰之風險，無端設詞構陷被告之理，益證A女指訴應屬可採。
㈢、A女之前開證述，有下列事證可資佐證補強：
1.證人即A女、被告之律師研習同學D女於偵查中證稱：於113年4月底5月初時，A女說有事情要跟我說，要在私密的地方講，A女進到我當時住的旅店房間情緒激動，拿出她手機的電子記錄給我看，內容是講事發經過，我看完內容，A女一直情緒激動在哭，我詢問A女是否要將這件事跟律研所說明及跟同組同學說有發生這件事，A女一開始擔心跟同學講會影響大家相處，我是覺得應該讓律研所和同學知道，這樣被告比較不會接近A女，隔天我們就到上課的地方跟律研所和同學講；我們跟律研所申訴的當天，被告看到我們有進律研所的行政辦公室，我們從辦公室出來進去教室，A女坐在我的隔壁，被告走過來我們的座位對A女說對不起，被告說他想跟A女說對不起，但A女沒反應，我就跟被告說「你還有其他事想說嗎」，被告再說一次他想跟A女說對不起，我說如果沒其他的要講就先回位置，後來被告就離開了等語（偵卷第7頁）；又於原審審理時具結證稱：我是於113年4月25日由A女在我當時住宿飯店提供手機記錄得知本案，我與被告為一般律訓同學關係，113年4月26日上課前被告到A女座位說要跟A女道歉，我詢問被告還有無其他話要說，如果沒有的話請被告回去自己的座位，然被告就再說一次他要跟告訴人道歉，之後被告就離開，被告沒有說道歉的原因；被告來跟A女說對不起時，A女頭低低的，不想跟被告有互動，在我跟被告對話過程中，A女都沒有其他反應，都是頭低低的，我在本案發生前有看過A女與被告講話，他們就是正常互動等語（原審易字卷第154至157頁）。
2.A女於案發後之113年4月25日22時50分許，傳送「你不覺得你的行為不妥嗎」之LINE訊息予被告，被告於同日20時53分許回覆以「我可以明天跟妳說嗎」，此有上開LINE對話記錄擷圖（他卷第7頁）。
3.A女就被告所為，旋於113年4月26日向全國律師聯合會提出申訴，有全國律師全聯會113年6月18日（113）律聯字第113414號函存卷可按（原審易字卷第41頁）。
4.證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述「被害經過」部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，此部分固不具補強證據之適格，但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是以之推論被害人陳述當時之心理或認知，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據。綜參前開證據資料，可知A女於案發2日後，即向證人D女表示遭被告性騷擾，且正式提出申訴以求獲得相關協助；D女並見其有哭泣不止、情緒不穩等情緒反應，且D女於113年4月26日與被告交談之際，A女均低頭無反應，而與一般同學互動情形有異等情，此等情緒、行為之違常，核與一般遭侵害者所可能出現之負面情緒、抗拒反應相符，乃係與A女陳述不具同一性之獨立法定證據方法，已足以作為A女證詞之補強證據。且依A女於113年4月25日除前述向D女傾吐案發過程有哭泣情緒不穩外，並隨即傳送「你不覺得你的行為不妥嗎」之訊息質問被告，被告並無表明不解，隨即回覆以「我可以明天跟妳說嗎」，而A女於翌日（26日）在D女陪同下向律研所提出申訴並返回教室後，被告亦無與A女為任何交談或釐清，即向A女表示「對不起」等情，可見被告對於A女指責之緣由心知肚明，毋須再予確認、澄清即行道歉，此情適足可徵A女指述確屬可信。是前開事證均足補強證人A女證述之憑信性，足證被告確有藉A女善意應允擁抱之機會，趁其抱住A女而A女不及反應之際，親吻A女嘴唇之性騷擾行為，其犯行已堪認定。
㈣、被告、辯護人固以前開情詞為辯，然查：
1.被告雖以證人A女於刑事告訴狀及警詢中，尚有提及：被告向其表示「妳好香」，並把告訴人頭髮、眼鏡放下，並有問告訴人「這裡隔音不好想換個地方」， 或詢問告訴人「你不會明天就去性平檢舉我吧」及被告臨走前又抱了A女兩次等情事（他卷第4至5頁、原審易字卷第10頁），主張與A女前開偵查及原審審理時證述不符。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨可參）。又依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨可參）。查證人A女就如何遭受被告性騷擾之重要基礎事實情節指述詳細，並有上開補強證據足資佐證，已可信為真實。且證人A女就本案事實反覆接受訊問，難免因不同之詢問方式、詢問重點致其前後作證時所敘述詳盡程度及重點有所不同。參諸前開被告所指A女於書狀或警詢所述之細節，均屬本案構成要件行為（即被告親吻A女之性騷擾犯行）以外之被告言行，A女雖於偵查或原審未加敘明，惟其於本院再次作證時，已證述前開情節屬實，復說明其被被告抱住後，被告把其頭髮、眼鏡放下，其因事發突然，一時不及反應，被告臨走時又抱了2次，其僅希望被告趕快離開等情（本院卷第176至179頁），衡與情理無違，復未見有何誇大、渲染或增添原本所無之犯罪情節等情形，縱有前後證述未盡精確之處，亦難遽指為前後不符或避重就輕，自無礙其證述之真實性。被告、辯護人執此指稱A女所述不實、違反一般經驗論理法則云云，尚嫌乏據。
2.被告另主張證人A女於警詢中稱是「強抱」，於偵查中則稱有明示同意擁抱，證人D女卻於偵查中證稱是「硬抱」，均有所矛盾云云。查證人A女確有於被告詢問「可否抱一下」時表示同意，然被告擁抱方式與其預想情形不符等情，業據證人A女於本院審理時證述如前，對照其於警詢所陳「他喝水閒聊時，突然問我可否抱一下，我想說應該沒什麼，當我走近時，他突然一把把我抱到他腿上」等語（原審易字卷第10頁），並無明顯歧異。至於證人A女、D女作證時就前開情事所為「強抱」、「硬抱」之形容，僅係其等就被告行為強度所為描述說明，要難遽指其等證述有何矛盾之處，被告前開所指，實非可採。
3.被告另又辯稱：我是因為可能我問過她同意的擁抱讓她不舒服，只好道歉云云。惟被告及A女就被告係經A女同意後方擁抱A女乙情均無爭執，已如前述。倘案發當日確如被告所辯，僅有此等合意摟抱之過程，雙方復和平告別，而無任何意見不合之情事，則A女於相隔2日後突為前開質問，被告自當有不解之情，豈有逕予對其所述友善而平和互動表達歉意之理。惟被告未於對話訊息中表達任何疑義，翌日亦直接稱「對不起」而無其他言語，顯見對於自己親吻行為不妥已知理虧，亦不願於公開場合自承己過。被告雖又再辯稱其並無於對話中即時否認之必要，在不知被指控何事之情況下要如何否認云云。惟果若如此，其正應即時與A女確認指控內容，方屬一般人之正常應對，其捨此不為卻逕予道歉，益見情虛。是被告前開所辯，核與情理不符，自無可採。
4.至辯護人辯稱：雙方具有一定情感基礎，本案明顯係感情糾紛云云，然被告與A女於113年4月8日始因律師研習訓練而認識，雙方為單純之同學關係，且由被告與A女之LINE對話記錄內容觀之，其等聊天內容未見有何曖昧之情，尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，甚至A女亦有明確拒絕被告邀約外出之情形，本難認其等於本案發生前已處於曖昧或有意交往之情境，縱使A女同意被告進入本案租屋處及出於安慰而應允被告擁抱之請求，亦非等同A女已同意被告得逕行親吻其嘴唇，是參諸本案卷證，實難認被告與A女間有何感情糾紛致生本案可言。辯護人此部所指，亦無可取。
㈤、被告雖主張證人D女於偵查中證稱被告「硬抱」A女一節，與證人A女證述被告有經過其同意才抱她等語不符，而聲請再次傳喚證人D女到庭作證。惟查，證人D女於原審中業經傳喚到庭作證，已予被告對質詰問之機會。又證人D女前開證述乃係就被告行為強度所為描述說明，其所證與證人A女所述並無何矛盾之處；況證人D女於本案案發時並未在場，其所陳述之案發過程，均係從證人A女處聽聞，自不若證人A女所證精確，本院亦非以其傳述內容作為證據，而係以其所見證人A女情緒、被告與A女對談情形作為情況證據，俱如前述。
被告前開聲請，核屬重覆調查，且本案事證已明，自無再行傳喚證人D女作證之必要，併予敘明。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪按性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，出於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，干擾、破壞被害人所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態。行為人意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。本案被告係先得
A 女同意而抱住A女，就此擁抱方式固與A女預想不合，已如前述，惟就被告主觀而言，尚無從認有違反A女意願之認知，惟其利用A女遭其摟抱不及反應之際，為前開親吻嘴唇之行為，其舉措，依社會通念、當時環境、雙方關係等情，並無何可認有得A女同意之情，且已侵害A女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，當屬上開定義之性騷擾無誤。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。
三、撤銷改判及量刑審酌事由
㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。查被告為本案性騷擾之犯行，次數及對象單一，行為時間短暫，以徵得A女同意抱一下，竟予強抱使A女不及反應而親吻A女嘴唇一下，犯罪情節尚屬輕微，且被告前無論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可憑，素行為佳，本案所犯諒係一時失慮所為，情節尚非嚴重，原審遽以量處有期徒刑2月，不免失之過重。被告上訴否認犯行，固無理由，所持辯解並經本院駁斥如前，惟原判決既有前開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告藉與同學A女獨處之機，利用A女之善意，乘強抱過程中A女不及反應，而實施前揭性騷擾行為，顯然欠缺尊重A女身體自主權利之觀念，不僅干擾A女關於性心理平和狀態，更對A女身心健康造成不良影響，應予非難；又被告犯後始終否認犯罪，態度不佳，且未能與A女達成和解或取得A女原諒；惟念其素行良好，本案情節尚非嚴重，另參酌其自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第191至192頁），兼衡本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 6 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。