臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第284號上 訴 人即 被 告 史韻垚（原名史學寬）選任辯護人 傅如君律師
王志超律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院114年度審易字第1248號，中華民國114年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41896號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，史韻垚處有期徒刑拾月。
其他上訴駁回（即原判決沒收部分）。
事實及理由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告史韻垚犯侵占罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第147頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，犯後有積極欲與告訴人龍宇軒達成和解，被告需扶養母親及未成年子女，被告並罹有高血壓、糖尿病等慢性疾病，請求從輕量刑，並諭知緩刑，另不宣告沒收犯罪所得新臺幣（下同）200萬元等語。
三、撤銷改判之理由：㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。且就各共犯間之量刑，亦應符合責罰相當原則及公平原則，妥為衡酌各共犯間犯罪情節之參與程度，以量處適當之刑。本件被告所犯者為刑法第335條第1項之普通侵占罪，而非同法第336條第2項之業務侵占罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金，並非如業務侵占罪最低需科以6月以上有期徒刑，被告所侵占告訴人之款項金額為200萬元，固屬非微，然原判決逕量處有期徒刑1年6月，已難謂無量刑不合罪質瑕疵。又被告係受告訴人委託處理積欠他人債務，而持有告訴人交付之款項，且依卷附被告與告訴人間之對話紀錄，暨被告先前之歷次供述，可知依被告主觀上之認知，其認為告訴人尚有積欠代為償還之利息、墊款等，告訴人交付本案之200萬元款項，卻無先償還其代墊款項之意思，其心有不甘，始一時失慮而侵占入己，原判決僅略謂已衡酌被告之犯罪動機，惟全未說明其衡量之理由，復未就刑法第57條所列其餘各款事由實質詳予審酌，量刑已難謂無空泛之嫌，量刑自難謂允當。
㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開
可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。
四、量刑：㈠爰審酌被告受告訴人所託，收受200萬元款項以代為處理告訴
人積欠他人之債務，惟被告卻主觀上自認告訴人尚積欠其先前代墊之利息等款項，告訴人卻無就此償還之意，心生不滿，利用此機會將告訴人交付之款項侵占入己，所侵占之金額非微，犯後終知坦認犯行，惟未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失並獲取諒解，犯後態度普通，兼衡酌被告無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，素行尚佳，兼衡酌被告自陳大專高職肄業之智識程度，從事菜市場攤商之工作，自述尚積欠銀行貸款100多萬元，與母親及00歲、00歲之子女同住，已離婚，其未成年子女由其母親照顧中，前妻於假日亦會來探視等家庭生活暨經濟狀況，暨兒童最佳利益等一切情狀，復參以被告自稱罹有高血壓、糖尿病等慢性疾病之身體狀況，量處如主文所示之刑。㈡又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院
被告前案紀錄表附卷可稽，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，然被告並未能與告訴人達成和解，目前分文未賠償予告訴人，且依被告所提對話紀錄，除難認被告與告訴人間就賠償事宜有達成任何初步共識外，告訴人甚且多次指摘被告不接電話不回訊息，一再拖延洽談（參本院卷第163至169頁），亦難謂被告有積極洽談和解之意，僅一再推稱已經有進行努力，但未為告訴人接受云云，復難認被告就其所為有真切悔悟之情，本院認尚無從認定被告無再犯之虞，不宜為緩刑之宣告，併為敘明。
五、沒收部分上訴駁回：原判決就沒收部分，業已敘明被告因本件犯行獲得200萬元之犯罪所得，未經扣案，亦未賠償告訴人分文，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決就上開沒收部分之認定，於法並無違誤，此部分上訴應予駁回。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 林記弘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。