臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第285號上 訴 人即 被 告 葉向峰上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度易字第611號，中華民國114年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第7244號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，葉向峰處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告葉向峰（下稱被告）明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第52、56、106、110頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
貳、本院據以審查原判決量刑是否妥適之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決書之認定及記載。
參、撤銷改判之理由
一、原審認本件被告事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：㈠按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查被告犯散布文字誹謗告訴人名譽，造成告訴人名譽受損並滋生困擾，犯行固屬可責，惟其本案中僅散布1次不實內容之電子郵件，且與其他向多數人散布之型態，亦屬有別，不法及罪責程度難稱甚重。㈡復按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」刑法第57條定有明文。被告犯罪後之態度（例如，是否坦承犯行），即影響量刑之基礎，而應予以合理之差別處遇。查被告於偵查及原審固否認犯行（見偵卷第13頁反面，原審卷第63頁），然於本院審理時則坦認犯行（見本院卷第53至54、106、110頁），犯後態度尚非不佳。可認被告於本院審理時之量刑基礎，與原審已有不同，應予合理之差別處遇。原審未及審酌上開科刑情狀，其裁量難謂妥適，自應由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判。
二、爰審酌被告因不滿告訴人依法追緝其涉犯毒品案件，即製作不實內容的電子信函誹謗告訴人名譽，其犯罪之動機、目的及手段，實屬可責；且被告散布不實內容予告訴人上級長官，已造成告訴人名譽之損害；惟審酌被告僅散布1次不實內容之電子郵件，且與其他向多數人散布之型態有別之犯罪情節，及其犯罪後於偵查、原審否認犯行，於本院審理時則坦認犯行，惟終未能與告訴人達成和解之犯罪後態度；兼衡被告有如法院前案紀錄表所示之素行（見本院卷第31至34頁）、告訴人於本院時表示之量刑意見（見本院卷第56頁），及被告於本院審理時自述：大學財務金融系畢業、未婚、無小孩、目前從事房務人員工作，月收入新臺幣（下同）3萬2千元、需扶養父母、經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第56、110頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 5 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。