臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第207號上 訴 人即 被 告 邱國豪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審易字第1241號，中華民國114年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵緝字第694號、第696號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱國豪係犯竊盜罪，共2罪，各量處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣(下同)1,000元折算1日，暨宣告沒收未扣案如原判決附表編號1、2「犯罪所得」欄所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告業已坦承犯行，原審量刑稍有過重，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告上訴意旨所指犯後業已坦承犯行等語，核屬被告之犯後態度等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難謂有何失之過重之情形。從而，被告執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。