臺灣高等法院刑事裁定115年度上易字第234號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 丁少揚上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文丁少揚自民國一百一十五年三月四日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。且審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、上訴人即被告丁少揚因違反跟蹤騷擾防制法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以其涉犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因與必要，於民國114年7月4日諭知限制出境、出海8月在案。嗣檢察官提起公訴，經原審法院以114年度易字第1932號判決諭知管轄錯誤，移送臺灣士林地方法院在案。檢察官不服提起上訴，而由本院受理，全案尚未確定。
㈡、茲因被告前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並當庭詢問檢察官及被告之意見後（本院卷第38至39頁)，認依卷存事證，足認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪嫌、同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，嫌疑重大。參以被告前於偵查中遭通緝，而於機場緝獲歸案，且其為香港地區人士，目前在臺灣無工作，亦無親屬在臺，與我國之人、地聯繫因素薄弱，則如任由聲請人出境，其確有滯留海外不歸之動機與能力，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定得為限制出境、出海之原因；如不予限制出境、出海之處分，實不足以確保本案日後審判程序之順利進行，應認有繼續對被告為限制出境、出海處分之必要。至於被告主張其外婆年邁病弱，身體狀況不穩定，而有返回香港探視之需等節，情雖可憫，然究與限制出境、出海必要性之判斷無涉。本院綜合上情及被告之人權保障與公益之維護，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制被告出境、出海之原因及必要，爰裁定被告自115年3月4日起，延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 2 月 12 日