臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第396號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張耀中選任辯護人 徐人和律師
林鎮源律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第658號，中華民國114年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第6767號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又按性騷擾防治法第25條第1項後段利用權勢或機會犯性騷擾罪，係以同條項單純性騷擾罪為基礎，增加不法構成要件要素，而為較重之法定刑規定，其加重之不法構成要件事實，亦應由檢察官於訴訟上提出，據為訴追範圍，並舉證及說服法院。經查，檢察官起訴書僅以被告張耀中（下稱被告）係告訴人AW000-H113620（姓名、年籍均詳卷，下稱告訴人）職場上司（身分），並描述其性騷擾之犯罪事實後，認其係犯性騷擾罪，並未描述任何上開加重要件（含手段）之事實或法律評價（原審卷一第7-9頁）；經原審認定相同犯罪後，檢察官循告訴人請求提起上訴，其上訴書記載：「原審判決諭知...違反性騷擾防治法罪成立犯罪，甚值肯定，惟量處拘役30日部分，應屬較輕」等語，並稱被告為單位最高負責人，「可能涉犯利用權勢而犯之」等語（本院卷第19頁），僅敘述抽象構成要件文字，未指出符合上開加重要件之具體事實或其他證據。再檢察官於本院審理期日，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第56頁，說明「權勢」部分略），且對本院審理程序亦無其他異議，已釐清本件上訴範圍不含構成要件加重之事實及罪名部分，足見檢察官僅對原審判決科刑上訴，是本院僅就原審判決科刑進行審理，其餘均非本院審理範圍。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查本院已於民國115年3月10日，分別將本院於同年4月14日上午9時30分之審判程序傳票送達於被告戶籍地及先前陳報居所地，均因未會晤本人而由受僱人收受，生合法送達之效力（本院卷第37、39頁。刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條）；且卷查被告於上開送達前均無戶籍變更，亦未另案在監押，有法院前案紀錄表存卷、戶役政資訊網站查詢個人基本資料及法院出入監紀錄表及可參（本院卷第29、77、83頁）。是被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。
三、檢察官上訴（含論告，下同）意旨略以：原審判決諭知被告違反性騷擾防治法罪成立犯罪，甚值肯定，惟量處拘役30日部分，應屬較輕；被告為告訴人原任職單位之最高負責人，於過程中一再推諉塞責，未曾向告訴人表示歉意，非屬犯後態度良好，又被告當日多次性騷擾接續行為，造成告訴人身心產生諸多後遺症，且被告資力良好，未能與告訴人達成和解或調解，以彌補告訴人所受損害等情。故本案原審之量刑，實屬較輕，難收懲儆之效，實難謂係罪刑相當。再被告本案犯行長達2小時，被告於過程中（現實上）數次騷擾告訴人，更在公眾場合之捷運站碰觸告訴人下體，情節越來越嚴重，足見原審量刑過輕。請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
四、上訴駁回之理由：㈠原審依據刑法第59條規範意旨，詳敘被告所犯性騷擾罪及其
情節如何不合該減刑規定等旨（原判決理由欄參、三），經核並無違誤或不當。檢察官上訴及此，為無理由。
㈡原審量刑並無違誤或不當：
1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審就被告所犯性騷擾罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告動機、目的、手段及其他應非難之情形，並考量被告未與告訴人達成和（調）解，及被告於偵查期間否認犯行，嗣於原審終知悔悟而坦承犯罪等犯後態度，兼衡自述學歷之智識程度、職業、收入、生活狀況、於原審致歉及告訴人所述意見一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準（原判決理由欄參、四），業已衡酌本案犯罪情節、被告個人因素及告訴人相關意見，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
2.又依據原審量刑衡酌之事項，已將原判決犯罪事實欄一、所載被告為A男職場上司（身分）、犯罪情節、地點及接續手段等考量在內，並將告訴人所受法益損害、未有和解等因子，均一併審酌在內。從而，檢察官上訴所持前詞，無非重敘原審已經審酌之內容，其主張亦不足以影響原審量刑結論；縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證（包括告訴人於本院陳報內容，細節略），仍無其他足以動搖量刑之重要因子。是檢察官就此上訴，為無理由。
3.至被告（含辯護，下同）意旨，相關（陳報）所稱被告個人因素，或如何（願意）致力與告訴人和解等情，客觀上仍未能彌補或取得告訴人之諒解，與原審衡酌事項並無重大差異，同不足以影響原判決之量刑結論。
五、原審不予緩刑，並無違誤：原審另引敘緩刑之規範意旨，具體說明被告未與告訴人達成和（調）解，亦未取得告訴人之諒宥等情，因而不予宣告緩刑等旨（原判決理由欄參、五），同無違誤或不當。是檢察官上訴及此，同無理由。被告於本院相關主張，亦無其他足以影響上開結論之事由或證據，是本件仍有執行刑罰（含易刑）之必要，礙難宣告緩刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官徐名駒提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 5 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。