臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第3號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳建中上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第1044號，中華民國114年11月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第10810號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、起訴事實及所犯法條略以：被告陳建中與劉彥廷比鄰而居，劉彥廷因認被告陳建中在其居處0樓對外牆設置LED警示燈，致劉彥廷之居處夜間光害，而於劉彥廷居處0樓窗邊置放貼有標記「私人物品 請勿移動 ○○路○段000號所有」字語之紙板，以遮蔽上開LED警示燈光線。被告陳建中見狀，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月15日上午11時28分許，徒手竊取上開紙板，得手後離去。檢察官因認被告陳建中涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人劉彥廷之指訴及現場監視器影像擷圖等，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開地點，拿取非屬其所有之前揭紙板，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我應該是在113年12月10日拿前揭紙板，原因是怕樓下檳榔攤的招牌被撞到，紙板擋住LED燈就沒有警示作用了，且我看上面寫是000號所有，沒有寫樓層，就拿去交給000號0樓店家的老闆，我沒有要將本案紙板占為己有等語。
四、經查：㈠就被告上開坦認部分，核與告訴人所為證述及證人洪浚瑋於
原審所為證述大致相符（參他卷第57至59頁、原審易字卷二第106至116頁），並有監視器錄影畫面擷圖附卷可佐（參他卷第37至45頁），且依告訴人之指述及監視器錄影畫面擷圖所示日期，應可認被告拿取前揭紙板之時間為113年12月15日，是此部分事實，應堪認定。
㈡惟觀諸監視器錄影畫面擷圖中之前揭紙板，其上僅記載「私
人物品 請勿移動 ○○路○段000號所有」等文字，並未標示樓層（參他卷第37頁），而證人洪浚瑋於原審審理中，亦先結稱：「去年底（指113年）被告曾拿2塊紙板來問是不是我的，我是000號0樓的店家，我詢問緣由，因為是貼在0樓，我說應該是房東的，就把紙板收下來，說會再跟房東確認。」等語（參原審以字卷二第113頁），均核與被告所辯上情相合，足見被告所辯係因前揭紙板尚未記載樓層，故拿取後交予000號0樓店家等節，並非子虛。至證人洪浚瑋於原審審理中嗣證稱不清楚為何被告知道前揭紙板是0樓物品，卻未詢問居住於0樓之告訴人，後又改稱該紙板上有標明0樓，故有跟被告說應該要去詢問0樓云云（參原審易字卷二第113、115頁），而與上開證述內容有所出入，然因告訴人既表示曾多次放置紙板而遭被告取走（參原審易字卷二第110頁），證人洪浚瑋並證稱曾拿到2張紙板（參原審易字二第114頁），且在交互詰問過程中，係在證人洪浚瑋證稱被告知悉紙板為0樓所有前，檢察官於詰問時即預先自行設定「被告知悉紙板是0樓物品」此先前未經證述之前提（參原審易字卷二第113頁），方導致證人洪浚瑋將多次自被告處收受紙板之經過相混淆，此由證人洪浚瑋嗣後所證稱紙板上有寫0樓等節，顯與本件紙板上並無書寫任何0樓所有之相關文字乙情有所矛盾，即可得悉（參他字卷第37頁、原審易字卷二第115頁），是自不足執證人洪浚瑋因記憶混淆後改口之證述，而為不利於被告之認定。
㈢從而，被告雖未尊重他人財產法益，自行取走前揭紙板，然
因前揭紙板上僅記載「000號所有」等文字，被告因此向位於臺北市○○區○○路0段000號之店家即證人洪浚瑋，詢問前揭紙板為何人所有，而經證人洪浚瑋收下前揭紙板，並表示會向房東確認，足見被告主觀上並無將前揭紙板據為己有之不法所有意圖，顯與竊盜罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。
五、駁回上訴之理由：㈠依證人洪浚瑋於原審中之證述，可知被告曾2次交付紙板予其
，其上有書寫「0樓所有」文字者，亦有未書寫者，導致證人洪浚瑋所為證述因記憶混淆而有出入之情，然仍不足據以認定被告所辯情節為虛，此業經本院敘明在前，檢察官上訴主張被告交付證人洪浚瑋者非本件之前揭紙板，並無理由。㈡又縱使被告除本件外，另有多次取走告訴人所放置紙板之舉
，然依卷內事證，並無從認定被告本次取走紙板，是否係在已知悉紙板為告訴人所有之後所為，而因起訴書記載之犯罪事實，僅特定就被告於113年12月15日上午11時28分許之該次取走前揭紙板行為提起公訴，被告其他次行為是否成立竊盜罪，本非屬審理範圍，自不足據以認定被告本件行為應成立竊盜罪，檢察官執此主張被告主觀上有不法所有意圖，不足憑採。
㈢綜上，原判決以無從認定被告主觀上有不法所有意圖，為被
告無罪之諭知，經核結論並無違誤，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
七、本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 林記弘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 3 月 25 日