臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第454號上 訴 人即 被 告 黎修儀選任辯護人 廖克明律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1248號，中華民國114年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第1004號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
黎修儀緩刑貳年。
理 由
一、上訴範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告黎修儀（下稱被告）於本院審理明示對原判決認定之犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第93頁），故依據前述法律明文，本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實、認定犯罪事實之證據理由、適用法條等，均非本院審酌範圍。
二、被告上訴意旨略以：我願意承認過失傷害的行為，告訴人也表示不追究，希望法院給我緩刑的機會等語。
三、駁回上訴之理由㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡原審審酌被告與告訴人間有財務糾紛，被告騎乘機車為揮手
示意避不見面告訴人之過程中，疏未注意不慎碰觸行進中之告訴人，肇致本案事故發生，其行為殊值非難。兼衡告訴人受有上開之傷勢程度及被告除於原審否認犯罪，亦未與告訴人達成和解或調解等犯後態度（被告於本院審理時已改坦承過失傷害犯行，且與告訴人達成和解，詳如下述），暨被告於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役20日及諭知易科罰金折算標準以新臺幣1,000元折算1日。
經核原審係以行為人之責任為基礎，就刑法第57條所定量刑事項予以審酌，所處刑度無明顯失出或裁量濫用之情，自無違法或不當可指。是本院審酌上開各情，認被告提起本件上訴，請求從輕量刑為無理由，應予駁回。
四、緩刑之諭知㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表可憑（見本院卷第21頁），可認被告素行尚可，審酌被告因一時疏未注意，不慎碰觸行進中之告訴人，肇致本案事故發生，致犯本案之罪，且於本院審理時已與告訴人達成和解，有調解委員回報單1紙可佐（見本院卷第85頁），綜合評估本案情節、被告年齡、身心狀況、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情，被告經本案之偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 115 年 7 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。