臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第48號上 訴 人即 被 告 趙崇伶
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114年7月2日所為114年度訴字第97號第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵緝字第62號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，趙崇伶所犯之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件檢察官起訴被告趙崇伶基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，向告訴人黃美櫻詐取財物，並偽造金錢借貸契約書向告訴人行使之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。原審經審理後，認被告向告訴人詐取財物之行為成立犯罪，予以論罪科刑；復於原判決說明被告係以行之有年且為告訴人所明知之偏名，製作金錢借貸契約書，不致使告訴人對於文書製作人身分之同一性認定造成混淆，難認被告以偏名製作金錢借貸契約書之行為，與偽造文書之要件相符，而就被告被訴行使偽造私文書罪嫌部分，不另為無罪諭知等旨。嗣檢察官未提起上訴，僅被告提起上訴，且被告於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決有罪部分之科刑上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍（見上易卷第53頁至第54頁、第100頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分之科刑；至於原判決有罪部分之犯罪事實、所犯法條、沒收及不另為無罪諭知部分，均不在本院審理範圍。
二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
貳、實體部分
一、原審認定之犯罪事實被告明知其無足額還款之真意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年8月10日及11日，在新北市○○區○○○街00號0樓，以通訊軟體微信向告訴人借款合計人民幣1萬9,300元，並承諾於2個月後以新臺幣（未標明幣別者同）10萬元償還云云，致告訴人陷於錯誤，而如數出借，嗣被告僅於110年11月18日償還1萬元，仍有9萬元未還款。
二、原審之論罪核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、上訴之判斷
（一）被告上訴意旨略以：其坦承犯行，已與告訴人成立調解，請求從輕量刑等情。
（二）本院之判斷
1.撤銷改判之理由原審經審理後，就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。惟被告於原審時，僅坦承向告訴人借款之客觀行為，辯稱其無詐欺犯意而否認犯罪（見訴字卷第50頁、第88頁），嗣於本院審理時，已坦承全部犯罪（見上易卷第54頁、第103頁至第104頁），犯後態度有所變更。又被告於本院審理期間，與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄在卷可憑（見審上訴卷第95頁至第96頁）。原審雖未及審酌上情，然此等既屬涉及量刑之事項，本於覆審制下，仍應由本院予以審究。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決科刑部分予以撤銷改判。
2.量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟因有金錢需求，以原判決認定之方式，向告訴人詐取財物，致告訴人受有財產損失，法治觀念有所偏差；兼衡被告詐得財物之金額。又被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理時已坦承全部犯行不諱，且與告訴人成立調解，足見被告知所悔悟，願賠償告訴人所受損失等犯後態度。另被告自陳具有大學肄業之學歷，現因另案在監執行，入監前經營廣告公司，月收入約20至30萬元，及其離婚，育有1名成年女兒，入監前與女兒、母親同住，需撫養女兒、母親等智識程度、生活狀況（見上易卷第58頁、第104頁）。再被告曾因詐欺、偽造文書、偽造有價證券、違反著作權法等案件，經法院判刑確定之品行（檢察官未主張被告成立累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人表示之意見（見審上訴卷第95頁至第96頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃雅芬法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 3 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。