臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第40號上 訴 人即 被 告 陳柏豪上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院114年度易字第509號，中華民國114年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37229號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被告陳柏豪（下稱被告）對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第56、77-78頁），檢察官未上訴。依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告收到原審判決書後，認為處分過當，當時駕駛偽造車牌車輛之人並非被告，被告現在待業中，無力負擔高額易科罰金，請求從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，並以行為人之責
任為基礎，審酌被告委請他人偽造本案不實車牌供使用，損及公路監理機關管理車牌之正確性，以及警方交通稽查之正確性，所為實值非難，兼衡被告犯後否認行使偽造特種文書犯行之態度，本案犯行之目的、手段等犯罪情節，另斟酌被告之前科素行，以及其自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月。經核原審已詳細斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，量刑自無不當或違法。
㈢被告於上訴後雖坦承本件犯罪（本院卷第57、81-82頁），惟
本院考量被告於偵查中及原審審理時始終飾詞否認犯行，迄至上訴本院時始坦承犯行，亦即被告於本案案情已臻明朗，始為認罪，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源顯然有限。被告犯後態度之量刑因子雖有改變，然對於刑度減輕幅度極微，尚不足為刑度減讓之考量因子，未達因此而改變原審量刑之程度。㈣從而，被告上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量刑等語，核
無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雁婷中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。