臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第403號上 訴 人即 被 告 張紀梅上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第1630號，中華民國114年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第652號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於張紀梅刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，張紀梅處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告張紀梅提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院上訴卷第48頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：㈠原審以被告犯強制罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無
見。惟被告於原審及本院審理時均坦承犯行，其於搭乘公車時，雖有強行坐在告訴人黃瀞瑱大腿之行為，然依原審認定犯罪事實，影響告訴人行動自由之時間約30秒鐘，尚屬短暫，原審未充分審酌上情，量處拘役50日，難謂罪責相當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能理性處事及尊重他人
，竟以強暴方式妨害告訴人之行動自由，所為實屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，及自述高中畢業之智識程度，無業且領勞保退休金，只夠吃飯而無其他收入等家庭生活經濟狀況（本院卷第50至51頁）、造成損害（影響告訴人行動自由之時間約30秒）、當日係為趕赴南部探視生重病之弟弟，感到自身身心狀況不佳，因而請求告訴人讓位之動機及目的、係以坐在告訴人身上之方式而妨害告訴人行動自由之手段、告訴人於原審及本院審理時均未到庭表達量刑意見、無前科之素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。