臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第42號上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 袁家鍇上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣基隆地方法院114年度簡上字第49號，中華民國114年9月16日第一審判決（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5627號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上
訴書記載：原判決量刑過輕及緩刑不當等情（見本院卷第21頁）；並經檢察官當庭陳稱：針對量刑上訴等語（見本院卷第44頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由㈠檢察官上訴略以：
⒈被告袁家鍇僅因停車糾紛，就對告訴人廖文綺恫稱：「以
後只要車在這邊，我見一次撞一次」等語，造成告訴人內心巨大恐懼，甚至不敢獨自前往其合法承租之倉庫。被告之犯行危害告訴人身心安全，其惡行非輕。
⒉被告於偵查中雖一度坦承犯行，但於簡易判決後，又改口
否認犯罪，可見其犯後態度不佳，為脫免刑責說詞反覆，徒耗司法資源。
⒊被告迄今未與告訴人達成和解或為任何賠償，未取得告訴
人之原諒，難認其犯後態度有佳。原審僅判處拘役30日，顯屬過輕，緩刑2年，亦屬不當，難收警惕之效等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決認定被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，關於量
刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同一社區住戶，被告竟於爭執過程中以上揭言詞恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實有不該。考量被告否認犯意之犯後態度、被告係因其承租之停車位屢遭妨礙使用而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、及其於原審審理自陳專科畢業、業外送、須扶養1未成年子女之生活狀況（見原審114年度簡上字第49號卷《下稱原審簡上卷》第127頁）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000折算1日之易科罰金折算標準。
⒊是以原判決於量刑時，詳予審酌刑法第57條各款及前開所
列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。
㈢檢察官上訴指摘被告之犯行造成告訴人恐懼、否認犯行、迄
未和解等犯後態度，業經原判決量刑時，予以審酌「恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實有不該」（見原判決第5頁），雖漏未審酌被告迄未與告訴人和解，亦未及審酌被告於本院坦認犯罪（見本院卷第44、47頁）等犯後態度，縱有上開量刑因子之變動，本院仍認原判決之量刑符合比例原則，應予維持。至原判決之量刑，縱與檢察官、告訴人期待不同，難認有何不當，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。
三、關於緩刑部分㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。又緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。
㈡經查：
⒈被告前因違反政府採購法等案件，經臺灣桃園地方法院以1
06年度審簡字第147號判處有期徒刑7月、4月，均緩刑3年，緩刑期間為106年6月1日至109年5月31日，緩刑期滿未經撤銷，有法院前案紀錄表在卷可查。是依刑法第76條前段規定，被告前所犯違反政府採購法等案件，既未經撤銷緩刑，其刑之宣告已失其效力，堪認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其犯罪後坦承犯行，態度良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。
⒉原判決細究告訴人於原審之證詞（見原審簡上卷第116至12
0頁），復參酌被告提出111年5月至113年2月間，告訴人相關車輛在本案停車位附近停用情形之照片（見原審簡上卷第25至43頁）。認定告訴人時常因倉庫貨物進出需求，臨時停車在附近車道或本案停車位之情形，且時間超過1年，而被告之停車位或附近車道時常為他人停用，一再向社區管理委員會反應，卻未獲改善之情況下，其一時失慮致罹刑典，衡情尚屬情有可原，信其經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，適用刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，於法相合，亦屬允當，亦應予維持。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官林明志提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 2 月 24 日