臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第432號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 鍾美智選任辯護人 余閔雄律師上列上訴人等因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審易字第1615號，中華民國114年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第18193號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件檢察官提起上訴，上訴意旨略以：本件上訴人即被告鍾美智(下稱被告)於民國83年6月1日起至113年7月15日止，任職於告訴人先聲廣播電台股份有限公司(下稱告訴人公司)，擔任會計職務，負責經辦會計、出納、財務及管理支票等事務，此際被告明知對於告訴人財務之管理，不得謀取個人利益而犧牲告訴人公司之利益，且於執行職務之過程中，應以告訴人公司利益為首要考量，然被告竟悖於其應負之忠實義務，時間不僅橫跨101年1月至108年10月之久，侵占金額亦高達新臺幣(下同)942萬元，足見被告漠視法律所賦予之忠實義務，並於執行職務過程中牟取其利益之最大化，惡性甚重；參以告訴人公司目前僅獲得10萬元之賠償，與被告所侵占之金額相比極為懸殊等節，原審未能適切審酌上揭情節，僅給予被告有期徒刑1年6月，難認妥適，容有違罪刑相當之原則等語(見本院卷第23至24頁)；被告提起上訴，其上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第305頁）；足認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名部分：
(一)被告行為後，刑法第336條第2項於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，修正前刑法第336條第2項規定「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。」，而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上述罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上述規定之罰金刑為9萬元；修正後刑法第336條第2項規定「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第336條第2項之規定。
(二)核被告鍾美智所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(三)被告於原判決附件起訴書附表所示之時間，利用業務之便侵占款項，其多次業務侵占之犯行，係基於同一犯意，於緊密之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。
(四)被告雖主張依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第50頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨參照）。本件審酌被告長期反覆侵占告訴人公司款項高達942萬元，犯罪情狀並非輕微，顯見被告於客觀上已無法引起一般人之同情，其犯罪情狀亦無顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告上開主張，自不足採。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，審酌被告為從事業務之人，因貪圖私利，未能謹守分際，竟利用職務之便侵占款項，足以生損害於告訴人公司帳務管理之正確性，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，並已賠償告訴人公司部分款項，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額、尚未全數賠償告訴人公司損失等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。
(二)本件檢察官提起上訴，其上訴理由固主張：原審僅量處被告有期徒刑1年6月，難認妥適等語(見本院卷第23至24頁)；被告提起上訴，其上訴意旨雖主張：請求從輕量刑等語（見本院卷第305頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告為從事業務之人，因貪圖私利，未能謹守分際，竟利用職務之便侵占款項，足以生損害於告訴人公司帳務管理之正確性，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，並已賠償告訴人部分款項，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額、尚未全數賠償告訴人公司損失等一切情狀，為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無檢察官及被告上訴意旨所指之量刑顯然失出或有失衡平情事。是本件檢察官及被告提起之上訴，均無理由，均應予駁回。
(三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院被告前案紀錄表1份附卷可參(見本院卷第35頁)，惟參諸被告本案犯行所造成告訴人公司之損害情節難認輕微，已如前述，被告雖始終坦認犯行並返還部分款項，惟迄今仍未與告訴人公司達成和解，亦未獲其原諒（見原審卷第91頁，本院卷第308頁），本案犯行所肇致之損害未獲實際填補，本院認所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之諭知，被告及其辯護人上訴理由主張給予被告緩刑云云，尚屬無據。是被告此部分上訴主張，亦無理由，應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 黃雅芬法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 115 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。