臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第436號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 馮正年
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院114年度易字第1175號，中華民國114年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第7479號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本院審理範圍原審判決後，檢察官提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑部分提起上訴（見本院卷第122頁），被告馮正年則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，合先敘明。
二、檢察官上訴理由略以：被告前曾多次犯竊盜案件，最近一次經臺灣桃園地方法院以109年度易字第298號判處有期徒刑7月確定，經與他罪接續執行，於民國110年12月10日縮短刑期假釋出監，並於111年11月8日縮刑期滿執行完畢，是被告本案犯行為累犯，且本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，同係侵害他人財產權並危害社會秩序，短期內再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，對被告加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞。本案起訴書犯罪事實欄已載明被告竊盜案件之前科素行，並於審理中提出刑案資料查註紀錄表為證，原審未依累犯規定加重其刑，有判決適用法則不當之違法。
三、本院之判斷
(一)適用累犯規定加重其刑之說明被告前因①施用毒品案件，經原審法院以105年度竹東簡字第240號判處有期徒刑4月確定；②贓物案件，經原審法院以105年度竹東簡字第251號判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件，經原審法院以106年度易字第766號判處有期徒刑3月，被告提起上訴後，再撤回上訴而確定；④施用毒品案件，經原審法院以106年度竹東簡字第183號判處有期徒刑5月，被告提起上訴後，再撤回上訴而確定；⑤加重竊盜案件，經原審法院以106年度易字第1214號判處有期徒刑8月確定；⑥施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字第1672號判處有期徒刑5月確定；⑦竊盜案件，經原審法院以107年度易字第103號判處有期徒刑6月確定，被告提起上訴後，再撤回上訴而確定；⑧故買贓物案件，經臺灣桃園地方法院以106年度訴字第877號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定；⑨施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1955號判處有期徒刑5月確定；⑩竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度簡字第1469號判處有期徒刑5月確定；⑪竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度花簡字第531號判處有期徒刑3月確定；⑫施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第3025號判處有期徒刑5月確定；⑬竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第2429號判處有期徒刑3月確定；⑭詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第300號判處有期徒刑5月確定；⑮加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第298號判處有期徒刑7月確定；⑯侵占案件，經原審法院以107年度易字第1120號判處有期徒刑4月確定，於112年6月1日執行完畢；⑰詐欺案件，經原審法院以107年度易字第841號判處有期徒刑8月確定。被告於107年5月14日入監執行，其後上開④至⑧案，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第5084號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱甲案），因重行換發指揮書，刑期起算日107年5月14日，指揮書執畢日期109年1月12日；又上開⑨至⑮案，經臺灣桃園地方法院以年度聲字第5085號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱乙案），因重行換發指揮書，刑期起算日109年1月13日，指揮書執畢日期111年1月12日；再上開①至③、⑯、⑰案，經原審法院以109年度聲字第834號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱丙案），因重行換發指揮書，刑期起訴日111年1月13日，指揮書執畢日期111年12月12日，前揭甲案、乙案、丙案接續執行，嗣於110年12月10日因縮短刑期假釋出監（甲案已執行完畢），其後再因犯罪假釋經撤銷，執行殘刑有期徒刑10月9日，於112年2月20日入監執行，嗣於112年12月23日縮刑期滿執行完畢出監，有法院前案紀錄表、甲案、乙案、丙案裁定、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、本院在監在押全國紀錄表、臺灣桃園地方法院110年度聲字第3795號裁定在卷足憑。是被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已因多次竊盜、贓物等與財產犯罪相關之案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
(二)刑之部分撤銷改判之理由原審認被告犯竊盜罪事證明確，據以論罪科刑，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準，固非無見。然查，衡酌被告前有如前所述構成累犯之多次竊盜、贓物前案紀錄，已足見其刑罰反應力薄弱，原審未論以累犯並加重其刑，僅量處得易科罰金之刑，顯然失之過輕，而有罪刑不相當之情形，尚有未洽。檢察官以被告構成累犯為由提起上訴，為有理由，原判決關於被告刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。
(三)爰審酌被告正值壯年，前有多次竊盜、贓物經法院論罪科刑之紀錄，仍未能戒慎行止，再下手行竊為本案犯行，造成告訴人Ａ０１受有原判決附表所示之財產損失，顯然欠缺守法及尊重他人財產權及之觀念，所為實非可取，考量被告於偵查中雖否認犯行，且尚未賠償告訴人，或與告訴人達成和解，然其於原審及本院審理中坦承犯行，而自陳係受吸毒所害產生幻覺始為本案犯行，復衡酌被告自陳高中畢業之智識程度，曾任職於鐵路局擔任雇員，後來從事鐵工，月薪約4萬元，與媽媽、太太及成年女兒同住，離婚，無需其扶養之人，身體狀況很好等家庭生活經濟（見原審卷第151頁、本院卷第124、125頁）等一切情狀，與當事人對於量刑之意見，量處如主文第2項所示之刑。
四、應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。
五、本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官羅嘉薇於本院實行公訴。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 115 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。