臺灣高等法院刑事判決115年度上易字第564號上 訴 人即 被 告 吳書賢指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第619號，中華民國115年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8845號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告吳書賢提起第二審上訴，其上訴狀記載：
被告坦承犯行，願與告訴人鄭聿伶和解，請從輕量刑，並宣告緩刑等情（見本院卷第19至22頁）。嗣於本院明示：我認罪，針對量刑上訴等語（見本院卷第52頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由㈠被告上訴略以：被告認罪，願與告訴人和解，請從輕量刑，並宣告緩刑等語。
㈡原判決認定被告犯刑法第277條第1項之傷害罪、醫療法第106
條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴罪，為想像競合犯，從重論以傷害罪。關於量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告於住院期間，因失眠且不滿醫囑以口服藥物優先，變得激躁並有自傷行為，行為時身體確有不適，其未能與執行醫療業務之醫事人員相互尊重、理性溝通，一時情緒失控，對執行醫療業務之告訴人施以原判決事實欄所載之強暴作為，不僅妨害告訴人執行醫療業務，並致告訴人受有傷害，行為實有不該；並兼衡其於原審審理中曾向告訴人當庭表達歉意（見原審113年度易字第619號卷《下稱原審卷》第43頁），然未能向告訴人為任何賠償亦未達成和解之犯罪後態度，暨告訴人於本案所陳述意見（見原審卷第43、165頁），並斟酌被告自陳為專科畢業之智識程度、現無業、尚需扶養父母親、罹患重鬱症、（疑似）雙極疾患、其他精神疾患所致之失眠症。焦慮症」、「雙相情緒障礙症」等病症（見士檢113年度偵字第8845號卷第17頁，原審113年度審易字第1209號卷第35至85、113頁，原審卷第71、73、81至83、167、173、191至251、271頁，原審病歷卷一、二），並領有身心障礙手冊之身心狀況，及其家庭、經濟、生活狀況（見原審卷第268頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於量刑部分，斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則。㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查：⒈刑法第277條第1項之傷害罪法定刑範圍為「5年以下有期徒
刑、拘役或50萬元以下罰金」，且依刑法第55條後段規定，不得科以較輕罪名醫療法所定最輕本刑有期徒刑以下之刑，而原判決於量刑時詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，量處有期徒刑3月，已然量處傷害罪趨近最低刑度之有期徒刑。
⒉被告上訴所指和解乙節，前經本院於告訴人之審理期日通
知書上載明「如有和解之意，請務必到庭」，惟告訴人經合法通知仍未到庭（見本院卷第37、39、49頁之送達證述、報到單）。再經本院轉述被告所提之和解條件，詢問告訴人之和解意願，告訴人回稱：我拒絕他了，沒有和解等語（見本院卷第67頁之公務電話紀錄）。是以，被告迄未與告訴人達成和解或補償損失，此部分之量刑因子並未變動。
⒊至被告於本院認罪乙節，本得列為「犯罪後之態度」是否
予以刑度減讓之考量因子，惟因被告於偵訊中否認犯行，於原審仍爭執主觀犯意，直至本院才坦認全部犯行，但始終未賠償告訴人之損害，尚難謂犯後態度良好，本院斟酌上開情狀，仍認原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當，自應予維持。
㈣綜上，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
三、不予宣告緩刑之說明被告固於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟因其以原判決事實一所載「口咬當時正在執行醫療業務之護理師鄭聿伶之右手久久不放，致使鄭聿伶受有右前臂傷口之傷害，併以此強暴方式妨害鄭聿伶執行醫療業務」之手段，妨害告訴人執行醫療業務，並致告訴人受有傷害，迄未與告訴人達成和解或補償損失，且未取得告訴人之原諒，本院審酌上情，認不宜宣告緩刑，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 5 月 21 日